Определение № 9-27/2017 9-27/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 9-27/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Кораблино Рязанской области 28 июня 2017 г.

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н., изучив исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в октябре 2016 года он проходил собеседование в ООО «<данные изъяты>» с последующим трудоустройством в данной организации в качестве машиниста универсальных копровых установок на Курской атомной станции (<адрес>). В обязанность истца, по словам генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, должно было входить погружение свай, из расчёта 80 руб. за один метр погружения сваи, ремонт оборудования на вышеназванной атомной станции. Оплата труда за проделанный ремонт и погружение свай должна была производиться раздельно. Предложенные условия труда и оплаты истца устроили. Согласование остальных моментов ФИО4 было предложено продолжить непосредственно на месте в <адрес> при выполнении работ. Истец считает, что между ним и ответчиком в лице генерального директора ФИО4 был заключён устный договор с обещанием заключить трудовой договор в письменной форме непосредственно на месте выполнения работы. По прибытию на закрытый режимный объект истцу был оформлен пропуск-удостоверение машиниста копра и приказом возложены должностные обязанности с разъяснением правил охраны труда на данном объекте. В октябре 2016 г. истец приступил к выполнению работ, однако работодатель не заключил с истцом трудовой договор в письменной форме, постоянно уклонялся от оформления трудовых отношений и подписания трудового договора. При этом в нарушение принятых на себя обязательств задерживал выплату заработной платы. За первый месяц работы истец получил частичную её выплату в конце декабря, при этом не прекращая добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. На дату подачи иска задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.. Так как на момент подачи иска ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате истцу не погашена, трудовой договор с истцом не подписан, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в указанном размере положенные ему деньги, а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

Судья считает необходимым возвратить поданное ФИО1 исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику – юридическому лицу, указав его юридический адрес: <адрес>, №, на который не распространяется юрисдикция Кораблинского районного суда Рязанской области.

В соответствии с правилами альтернативной подсудности (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ) иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписку о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Как следует из содержания искового заявления, требования ФИО1 не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора, в связи с чем иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика на основании положений ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности о предъявлении иска к организации в суд по месту её нахождения, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Также истцом не представлено сведений о том, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны трудовых правоотношений по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного спора неподсудно Кораблинскому районному суду Рязанской области, а поданное исковое заявление подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – возвратить истцу в связи с его неподсудностью Кораблинскому районному суду Рязанской области.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением, соответствующим требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в компетентный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ООО«<данные изъяты>».

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна

Судья В.Н. Васильева