Апелляционное определение № 33-478/2026 33-7162/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Смирнова Т.В. Дело № 33-478/2026 (33-7162/2025)

УИД: 76RS0016-01-2025-002561-94

Изготовлено 09.02.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «РЭУ № 14» (ИНН №) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 14» о взыскании убытков в размере 65000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.02.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.06.2024 г., требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 14», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строймонтаж» удовлетворены частично. ООО «РЭУ № 14» оспаривало свою вину, вынуждая решать вопрос в судебном порядке, затягивая рассмотрение дела и увеличивая судебные расходы ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж», а также убытки ФИО1 Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.10.2024 г. с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей и расходы на представителя в сумме 30000 рублей. 12.12.2024 г. ФИО1 перечислила денежные средства в размере 65000 рублей на расчетный счет ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж». Указанные денежные средства являются убытками для ФИО1, которые она понесла по вине ООО «РЭУ № 14», которые истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ООО «РЭУ № 14» принесены возражения на апелляционную жалобу.

ФИО1, представители ООО «РЭУ № 14», ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.02.2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж», ООО «РЭУ № 14» о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 к ООО «РЭУ № 14» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж» истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.06.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.02.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РЭУ № 14» - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.10.2024 г. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж» с ФИО1 в счет возмещения расходов: по оплате стоимости экспертизы взыскано 35000 рублей и по оплате услуг представителя 30000 рублей.

12.12.2024 г. ФИО1 перечислила денежные средства в размере 65000 рублей на расчетный счет ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж», что подтверждается платежным поручением № 261103.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в качестве убытков, которые она понесла по вине ООО «РЭУ № 14» при рассмотрении гражданского дела №

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 15 ГК РФ не предполагают взыскания в исковом производстве с проигравшей стороны по ранее рассмотренному гражданскому делу № денежных средств в размере возникших судебных расходов, понесенных ФИО1 во исполнение определения суда о взыскании судебных расходов с нее как проигравшей стороны в пользу ответчика, в удовлетворении требований к которому ей как истцу было отказано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, возместив расходы ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж» в рамках рассмотрения гражданского дела №, понесла убытки, которые явились следствием виновных действий ООО «РЭУ № 14», при этом закон не предусматривает взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Общие принципы возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что обращение в суд с иском к двум ответчикам ООО «РЭУ № 14» и ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж» в рамках гражданского дела № являлось волеизъявлением истца, что способствовало возникновению у ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж» как у лица, выигравшего спор с истцом, судебных расходов, которые и были взысканы в его пользу вступившим в силу судебным постановлением с ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судебные расходы в рамках иного гражданского дела не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, имеют особый порядок их возмещения, установленный главой 7 ГПК РФ и, тем самым, не являются убытками в смысле, определяемом статьями 15, 1064 ГК РФ, следовательно, не подлежат взысканию в рамках рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи