Решение № 2А-2014/2017 2А-2014/2017~М-1631/2017 М-1631/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-2014/2017

Дело ***а-2014/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 15 августа 2017г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** о признании незаконными действия, выразившиеся в прекращении обременения в виде ипотеки (залога) в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** о признании незаконными действия, выразившиеся в прекращении в период с 14.08.2015г. по 18.08.2015г. обременения в виде ипотеки (залога) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ***Б, являющихся предметами залога по договору залога <***>-13 от 14.08.2013г., а именно: - здание кафе, лит.А, а, с кадастровым номером *** - земельный участок, площадью 1468 кв.м., с кадастровым номером *** В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11.08.2015г. между ним и ФИО19 был заключен договор купли-продажи. В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи ФИО19 продала принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество: - здание кафе, лит.А, а, с кадастровым номером ***, - земельный участок, площадью 1468 кв.м., с кадастровым номером *** В производстве Никулинского районного суда *** находилось гражданское дело по иску ООО КБ «ФИО3 расчетов и Сбережений» к ООО «Фортуна-Плюс» и гражданам ФИО12, ФИО13, ФИО6 и другим. Из материалов данного гражданского дела административному истцу стало известно о том, что принадлежащее ему на праве собственности указанное выше недвижимое имущество ранее было предметом залога, однако при приобретении данного недвижимого имущества он не знал и не должен был знать о том, что оно ранее являлось предметом залога. Перед оплатой недвижимого имущества и государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи он удостоверился на приеме у специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** об отсутствии каких-либо зарегистрированных обременений (залога) на указанное имущество. В момент проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные им объекты недвижимого имущества в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** ему также не сообщалась какая-либо информация о том, что приобретенное им недвижимое имущество заложено, поэтому у него не было каких-то оснований предполагать это. Решением Никулинского районного суда *** от 15.04.2016г., вступившем в законную силу 16.01.2017г., исковые требования ООО КБ «ФИО3 Расчетов и Сбережений» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на предметы залога, в том числе и на указанные объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. В названном решении Никулинского районного суда *** от 15.04.2016г. установлено, что Приказом ФИО1 №ОД-1915 от 03.08.2015г. у ООО КБ «ФИО3 Расчетов и Сбережений» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, управление ФИО3 перешло с 03.08.2015г. к временной администрации, назначенной ЦБ РФ. Информация об этом в силу п.3 ст.189.26 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была опубликована 04.08.2015г. в «ФИО1», а 03.08.2015г. на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, на сайте ЦБ РФ и в различных средствах массовой информации, т.е. стала общедоступной информацией. Данный способ доведения информации установлен законом и с момента публикации считается, что о данных обстоятельствах извещен неограниченный круг лиц. Специально уведомление об этом регистрирующего органа не требуется, регистрирующий орган сам обязан проверять полномочия обратившихся для государственной регистрации лиц. Также из указанного решения суда следует, что залог в отношении названных объектов недвижимости был снят по заявлениям бывшего сотрудника ФИО3 ФИО9, поданным в Росреестр в период с 14 по 18.08.2015г. В подтверждение полномочий ФИО9 была приложена в одном случае доверенность от 21.10.2013г., в остальных случаях – от 31.10.2012г.. Из пояснений истца, ФИО5 еще в марте 2015г. был уволен из ФИО3, однако не сдал доверенность. Также в решении Никулинского районного суда *** от 15.04.2016г. указано, что суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено отсутствие у ФИО5 полномочий, а у Росреестра законных оснований на снятие залога ввиду действия в ФИО3 в указанный период временной администрации, назначенной ЦБ РФ. Считает, что фактически действия административного ответчика по снятию залога с недвижимого имущества в период с 14 по 18.08.2015г. признаны решением Никулинского районного суда *** от 15.04.2016г. незаконными ввиду отсутствия у административного ответчика законных оснований на совершение указанных действий. Полагает, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушаются его права и законные интересы, поскольку за поименованные объекты недвижимого имущества им была оплачена значительная сумма денежных средств. В связи с тем, что решением Никулинского районного суда *** от 15.04.2016г. обращено взыскание на предметы залога, состоящие из объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, это принесет ему огромные убытки, нанесет ему невосполнимый материальный ущерб. Также в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным административным иском в суд, в обоснование которого указано, что решение Никулинского районного суда *** было обжаловано им в апелляционном порядке, однако участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимал. Информация на официальном сайте Московского городского суда о принятом по делу судебном акте также долговое время не размещалась, в связи с чем он вынужден был направить телеграмму от 23.03.2017г. о направлении ему копии судебного акта. Поскольку апелляционное определение было получено им только 31.05.2017г., он не мог обратиться своевременно с настоящим административным иском. В связи с чем, считает, что срок подачи административного иска нарушен им по уважительной причине.

Определением Ленинского районного суда *** от 06.07.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «НПО Восход».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, пояснив, что к административному ответчику было обращение с заявлением о прекращении записей об ипотеке и последующей ипотеке, в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права. Заявления были совместные от залогодателя и залогодержателя. После проведения правовой экспертизы представленных документов регистрационные записи о погашении ипотеки и последующей ипотеки были погашены 19.08.2015г. Оснований для приостановления или отказа в погашении записей установлено не было. Полномочия представителя ФИО3 были подтверждены нотариальной доверенностью, личность доверенного лица была установлена. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями без уважительной причины, так как еще в 2015 году на момент рассмотрения дела Никулинским районным судом ***, административному истцу стало известно о нарушении его прав. Административным ответчиком по делу представлены возражения в письменном виде. Поддержала доводы, изложенные в возражения в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ООО «НПО Восход» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, так как ему было известно о снятии обременений, в связи с тем, что являлся участником процесса в Никулинском районном суде *** в 2016 году, и знал об обстоятельствах, на которые ссылается в данном деле. Также еще в 2016 году административным истцом было подано заявление в Советский районный суд *** о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении этих же объектов недвижимого имущества. Считает действия административного истца не добросовестными и направленными не на восстановление прав, а на подыскивание преюдиций для пересмотра решения Никулинского районного суда ***. Просил отказать в удовлетворении административного иска, не оценивая фактические обстоятельства дела, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело, проведена экспертиза, которая установила, что подпись представителя, обратившегося в Росреестр для снятия ограничений не является его. Росреестр был введен в заблуждение преступными действиями административного истца. По делу представлен отзыв в письменном виде.

Заинтересованное лицо – ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суд не известна.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 11.08.2015г. между ФИО19 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО19 в собственность здание кафе, лит.А, а, с кадастровым номером *** и земельный участок, площадью 1468 кв.м., с кадастровым номером *** расположенные по адресу: ***Б.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от 11.08.2015г., отчуждаемое недвижимое имущество, находящееся в собственности продавца – ФИО19 и приобретаемое в собственность покупателем – ФИО2, со слов продавца, несущего ответственность за нижеуказанные сведения, никому не подарено, не обещано быть подаренным, не заложено, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Также судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 11.08.2015г., являлось предметом договора залога недвижимости <***>-2З от 14.08.2013г., заключенного между ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений» и ФИО19, в целях обеспечения полного исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенного между ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений» и ООО «Фортуна Плюс».

Как следует из дел правоустанавливающих документов административного ответчика в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, 24.03.2015г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** обратились ФИО19 и ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений», в лице представителя ФИО9, действующего на основании нотариально оформленной доверенности от 25.10.2013г., с заявлениями о прекращении записей об ипотеке и последующей ипотеке в отношении названных объектов недвижимого имущества, в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права. 26.03.2015г. регистрационные записи о погашении ипотеки и последующей ипотеки административным ответчиком были погашены.

Согласно доверенности от 25.10.2013г., ФИО9 был уполномочен на представление интересов ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений» во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях *** и ***, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией обременений (залога) на недвижимое имущество; регистрацией снятия залога после исполнения обязательств, обеспеченных залогом любого недвижимого имущества, расположенного в *** и ***, на основании любых договоров о залоге недвижимого имущества, и для чего ему было предоставлено право делать от имени ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений» заявления, в том числе заявления о государственной регистрации, приостановке, прекращении и возобновлении государственной регистрации, любые другие заявления, связанные с внесением изменений в записи ЕГРП, а также совершать все другие действия, связанные с выполнением данного поручения. Срок действия названной доверенности составлял три года.

Также на указанной доверенности, имеющейся в делах правоустанавливающих документов административного ответчика в отношении объектов недвижимого имущества, имеется соответствующий штамп регистратора о том, что документ сверен с подлинником.

15.04.2016г. Никулинским районным судом *** по гражданскому делу *** по иску ООО «ФИО3 расчетов и сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фортуна-Плюс», ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество было принято решение, вступившее в законную силу 16.01.2017г., которым также было обращено взыскание на предметы залога по договору залога №***

Определением Никулинского районного суда *** от 30.09.2016г., вступившего в законную силу 18.10.2016г., произведена замена стороны истца с ООО «ФИО3 расчетов и сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «НПО Восход» по гражданскому делу *** по иску ООО «ФИО3 расчетов и сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фортуна-Плюс» и другим о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судом установлено, что приказом ФИО1 №ОД-1916 от 03.08.2015г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений» (***) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, и 04.08.2015г. данные сведения были включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона от *** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017г., т.е. действующей на момент совершения оспариваемых действий) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от *** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона от *** N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции до 01.01.2017г.) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика, связанные с погашением ипотеки (залога) в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, при обращении 24.03.2015г. совместно залогодателя и залогодержателя с заявлениями о прекращении записей об ипотеке, а именно ФИО19 и ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений», в лице представителя ФИО9, действующего на основании нотариально оформленной доверенности от 25.10.2013г., произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от *** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017г.) и Федерального закона от *** N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции до 01.01.2017г.), и в силу чего, оснований для признания данных действий не законными не имеется.

Кроме того, ФИО2 не указаны, какие же его законные права, свободы и законные интересы нарушены действиями административного ответчика, связанные с погашением ипотеки (залога) 26.03.2015г. в отношении объектов недвижимого имущества, собственником которого он является на основании договора купли-продажи от 11.08.2015г., заключенного с ФИО19

Также административным истцом не представлены доказательства по совершению административным ответчиком действий, связанных с погашением ипотеки (залога) в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, а именно в период с 14.08.2015г. по 18.08.2015г., которые им и оспариваются.

Из представленных заинтересованным лицом – ООО «НПО Восход» к отзыву документов, следует, что 05.05.2017г. следователем СЧ СУ УМВД ФИО4 по *** было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно по фактам, связанным в том числе со снятием обременения с залогового имущества, являющегося обеспечением исполнения кредитных договоров <***> и №КЛ-023В/14, заключенных между ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений» и ООО «Фортуна-Плюс», а также постановлением от 16.05.2017г. ООО «НПО Восход» признано потерпевшим по названному уголовному делу.

Доводы ФИО2, изложенные в административном иске, со ссылкой на решение Никулинского районного суда *** от 15.04.2016г., о том, что на момент совершения оспариваемых действий у ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений» была отозвана лицензия и информация об этом была размещена для неопределенного круга лиц, как и то, что названным решением суда фактически действия административного ответчика по снятию залога с недвижимого имущества в период с 14 по 18.08.2015г. признаны незаконными ввиду отсутствия у административного ответчика законных оснований на совершение указанных действий, судом признаются несостоятельными, так как административным ответчиком произведены действия, связанные с погашением ипотеки (залога) в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества 26.03.2015г., а лицензия у ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений» была отозвана 03.08.2015г. на основании приказа ФИО1 №ОД-1916 от 03.08.2015г.

Таким образом, на момент совершения административным ответчиком действий, связанных с погашением ипотеки (залога) в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, право на осуществления банковских операций у ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений» имелось.

Также, у суда не имеется оснований признать решение Никулинского районного суда *** от 15.04.2016г., как имеющее в силу ч.2 ст.64 КАС РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела, по которому принято решение Никулинским районным судом ***, не являлись действия регистрационного органа – административного ответчика, вопрос о правах и обязанностях Управления Россреестра по *** судом не разрешался и Управление Росреестра по *** не являлось участником при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемые действия были совершены административным ответчиком 26.03.2015г.

Административное исковое заявление ФИО2 подано в суд 02.06.2017г.

Судом установлено, что ФИО2 являлся участником гражданского дела *** по иску ООО «ФИО3 расчетов и сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фортуна-Пюс» и другим о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве ответчика, рассматриваемого Никулинским районным судом ***, и по которому принято судом решение 15.04.2016г.

Таким образом, на момент рассмотрения указанного гражданского дела, да и на момент вынесения по нему судом решения, ФИО2 не мог не знать о нарушении его прав.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи в суд настоящего административного иска, изложенные в административном иске, что о нарушении своих прав и законных интересов, административный истец узнал с момента получения решения Никулинского районного суда ***, вступившего в законную силу, и которое было получено им только 31.05.2017г., в связи с чем имеется уважительность пропуска процессуального срока, суд находит не состоятельными и не признает данное обстоятельство, как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, так как решения Никулинского районного суда *** принято по иному предмету спора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административный истец пропустил срок обращения с административным иском в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд находит заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как в силу законности действий административного ответчика, связанных с погашением ипотеки (залога) от 26.03.2015г., так и пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.08.2017г.

Судья Кострюков П.А.