Апелляционное определение № 33-5099/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Полянский О.А. дело № 33-5099/2026

УИД: № 34RS0008-01-2025-015471-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Шепуновой С.В.

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2026 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «<.......> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного решения с удовлетворением исковых требований в полном объеме, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оснований для снижения заявленной в иске неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика – ФИО3, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<.......>», в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<.......> под управлением водителя ФИО5, причинены механические повреждения. Постановлениями ОРДПС Госавтоиспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, поскольку из документов ГИБДД не представилось возможным определить степень вины участников ДТП, выплатила истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере <.......> от стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового автомобиля с учетом Единой методики). Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в части заявленные ФИО1 исковые требования к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку на основании судебной экспертизы установлена вина в ДТП водителя ФИО4, в связи с чем со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере <.......> руб., во взыскании морального вреда отказано, поскольку повреждено грузовое транспортное средство, а штраф не взыскан ввиду отсутствия у страховой компании при рассмотрении заявления о страховом возмещении сведений о виновном лице. Указанное решение суда исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, не согласившись с отказом по выплате неустойки, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку за период с <.......>

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения суда, не согласившись с представленным стороной истца расчетом, произвел собственный расчет неустойки от суммы <.......>

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Поскольку установлен факт неисполнения страховой компанией в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате неустойки, а не страхового возмещения, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в том числе в связи с отсутствием оснований для применения положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», вследствие повреждения грузового автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с 21 дня с момента обращения за страховым возмещением и у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к подлежащей взысканию сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку степень вины участников ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере, а при взыскании неустойки судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов (почтовых, по оказанию услуг копирования и на оплату услуг представителя), суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы ранее были взысканы со страховой компании в пользу истца в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, истцом, для реализации права на обращение в суд, понесены почтовые расходы в размере <.......><.......> коп., расходов на копирование документов в размере <.......> коп., отказав во взыскании данных расходов в большем размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (для решения спора о взыскании неустойки), в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. (л.д. 9). ФИО2 в рамках рассмотрения дела, составлена и направлена претензия, составлено и подано исковое заявление, представитель принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части расходов на представителя с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении. С учетом объема выполненной представителем истца однотипной работой по составлению претензии и искового заявления, судебная коллегия, принимая во внимание при определении размера расходов на оплату услуг представителя характер и степень сложности дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании заявленных расходов в размере <.......> руб., вместе с тем, в связи частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <.......> руб., оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2026 г. в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовых расходов, расходов на копирование документов и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части.

Взыскать с САО «ВСК» (№ <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № <...> почтовые расходы в размере <.......> копейки, расходы на копирование документов в размере <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: