Решение № 21-101/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 21-101/2026

Судья Шукшина М.В. Дело № 21-101/2026

УИД 22RS0003-01-2025-001533-76


РЕШЕНИЕ

4 марта 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по жалобе общества с ограниченной ответственностью «А» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM20001725, ДД.ММ.ГГ в 10:37:59 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является общество с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А», Общество) в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,95% (1,095 т) на ось № 2 (погрешность 10%), двигаясь с нагрузкой 11,095 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

В жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ, л.д.65), ООО «А» просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** постановление изменено, административный штраф снижен до суммы 150 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения защитнику ДД.ММ.ГГ), и дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГ ООО «А» просит об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на доказанность в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации владения транспортным средством в дату фиксации административного правонарушения иным лицом, арендатором по договору аренды ИП ФИО 3 либо ФИО 2, с которым ДД.ММ.ГГ собственником заключен договор купли – продажи транспортного средства, срок регистрации по которому транспортного средства не истек на дату правонарушения, однако право собственности на транспортное средством перешло в установленном порядке, а впоследствии договор купли – продажи был расторгнут. Судьей районного суда необоснованно не учтены документы о перевозке груза в интересах ООО «НерудТранс», что подтвердил и свидетель ФИО 2, при этом неточности в наименовании юридического лица и регистрационного знака являются очевидными описками. Полагает, что регистрация в системе Платон не имеет юридического значения для настоящего дела. Судьей районного суда неверно применены положения статей 1.5, 2.6.1 КоАП Российской Федерации, при этом отдельные вопросы и противоречия могли быть устранены судьей при допросе свидетелей, а равно при допросе лица, управлявшего транспортным средством.

В судебном заседании законный представитель ФИО 3, защитник ООО «А» ФИО 4 доводы жалобы поддержали, представив дополнительные доказательства.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 229-ФЗ, действующей с 18 июля 2025 года, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 тонн.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ООО «А», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ в 10:37:59 час. по адресу: <адрес>, допустило движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышанием предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 10,95% (1,095 т) на ось № 2 (погрешность 10%), двигаясь с нагрузкой 11,095 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГ является ООО «А».

Измерение габаритных параметров осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM20001725, прошедшей поверку, действительную до 30 октября 2025 года включительно.

Согласно отчетам по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ (дата правонарушения – ДД.ММ.ГГ) измеренные геометрические параметры участка автомобильной дороги соответствуют нормативным требованиям, в том числе по показателю ровности.

Дополнительно в ходе рассмотрения настоящей жалобы представлены проект организации дорожного движения участка автомобильной дороги, из которого следует установка предупреждающих знаков о весовом контроле, акты калибровки системы измерений от 14 августа 2025 года и 29 ноября 2025 года, согласно которым погрешность нагрузки на ось не превышает 10 %, акты проверки системы измерений от 17 июля 2025 года и 16 октября 2025 года, в соответствии с которыми место установки АПВГК соответствует обязательным требованиям.

При таких данных оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Оценив представленные ООО «А» документы о передаче транспортного средства, перевозке ДД.ММ.ГГ в совокупности с иными доказательствами, судья районного суда на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

В подтверждение владения транспортным средством иным лицом ООО «А» представлены договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ с ФИО 2 и соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора, показания свидетеля ФИО 2, подтвердившего факт подписания договора, намерение постановки транспортного средства на учет, а также расторжение договора ввиду поиска иного транспортного средства для приобретения, а также документы о перевозке груза в дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ (товарно – транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ) с указанием в качестве владельца транспортного средства ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, из ООО «РТИТС» по запросу судьи районного суда поступила копия договора аренды транспортного средства между ООО «А» и ФИО 3 от ДД.ММ.ГГ на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д.38-39).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А», ООО «<данные изъяты>», а также выписок в отношении ИП ФИО 3, ИП ФИО 2 основным видом деятельности указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является деятельность автомобильного грузового транспорта, что означает совместное использование транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами, в частности, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой владельцем транспортного средства с регистрационным знаком *** указан ИП ФИО 3

Кроме того, договор аренды транспортного средства между ООО «А» (либо иного лица) и ООО «<данные изъяты>» отсутствует в материалах дела. Напротив, в материалы дела представлен вышеуказанный договор аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенный ООО «А», директором которого является ФИО 3, с ФИО 3, являющимся индивидуальным предпринимателем с тем же видом деятельности. Также в материалы дела представлено датированное ДД.ММ.ГГ (дата указана в письменном документе) рамочное соглашение между ИП ФИО 3 и ООО «<данные изъяты>», по которому ИП ФИО 3 обязуется представлять транспортные средства арендатору (ООО «<данные изъяты>»).

Изложенное свидетельствует о последовательном заключении договоров аренды между ООО «А» и ФИО 3, ФИО 3 и третьими лицами в целях обеспечения перевозок по поступающим заявкам, по которым впоследствии предоставляется транспортное средство для осуществления конкретной перевозки, что объясняет отсутствие прямого договора с ООО «<данные изъяты>» и подтверждает отсутствие выбытия транспортного средства из контроля его собственника, предпринимательская деятельность которого связана с грузоперевозками и арендой транспортных средств и директором которого является ФИО 3

В связи с изложенным представленный договор аренды не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в отношении собственника транспортного средства.

Кроме того, доказательства оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГ не представлены при наличии условия о ежемесячной оплате, а условие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ об оплате единовременно до ДД.ММ.ГГ с представленным платежным документом о переводе 120 000 руб. ФИО 3 в пользу ООО «А» ДД.ММ.ГГ, после даты правонарушения и в ходе производства по жалобе, вызывают сомнения в реальности правовых последствий, для которых подписывалось дополнительное соглашение и осуществлялся единовременный платеж (л.д.124-125).

Ввиду указанных обстоятельств (совместное использование транспортного средства), а также отсутствия доказательств постановки транспортного средства на учет на имя покупателя по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ судьей районного суда обоснованно отклонены доводы и передаче владения транспортным средством по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ. Показания ФИО 2 при таких обстоятельствах не являются достаточным доказательством перехода права собственности.

В ООО «РТИТС» имеются данные только о ФИО 3 как о владельце транспортного средства, однако поскольку ФИО 3 одновременно является директором ООО «А» с одними и теми же видами предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя и юридического лица, то данное обстоятельство демонстрирует лишь модель ведения бизнеса через юридическое лицо и индивидуального предпринимателя, но не влечет освобождение ООО «А» от административной ответственности по настоящему делу.

Доводы Общества об обязанности суда устранить противоречия в обстоятельствах, установить водителя транспортного средства, если таковым не является лицо, указанное в транспортной накладной, и нарушении в связи с этим положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации несостоятельны.

Всем представленным ООО «А» доказательствам дана оценка судьей районного суда в установленном порядке с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «А», не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не влечет отмену правильного судебного акта.

Представленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы дополнительные доказательства (копия полиса обязательного страхования, заявка на перевозку грузов ООО «ТК «НерудТранс», отчет ГЛОНАСС движения транспортного средства) не опровергают правильность выводов судьи об отсутствии выбытия транспортного средства из контроля собственником.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) с применением судьей частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с обстоятельствами дела, оснований для иной оценки которых не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е. Запарова