Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело №2-464/2017 ......

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» июля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Климовой О.А.

с участием

истца: ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указывает, что ...... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» государственный регистрационный знак (г.р.з.) ...... под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которой не застрахована и автомобиля «......» г.р.з. ......, под управлением ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», который нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Рено», причинив механические повреждения.

После направления страховщику виновного лица заявления с приложенными документами и претензии, выплата не произведена.

Уменьшив исковые требования с суммы 213100 руб. до 64003 руб.88 руб., истец окончательно просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 64003 руб.88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец в лице представителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик – ООО «Сервисрезерв» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо – ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ...... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО1 и автомобиля «......» г.р.з. ......, под управлением ФИО3, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «......», причинив механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО3 в причинении ущерба автомобилю «......» вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», т.е. с лимитом в 400000 руб., ФИО1 не застрахована. Собственником автомобиля «......» является истец.

Истцом направлено ответчику заявление с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования 18.01.2017г. Письмом от 21.02.2017г. страховщик отказал в признании факта наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля «......» не являются следствием контакта с автомобилем «......

В порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о не выплате страхового возмещения с требованием о выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком, но не исполнена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ....... ООО «......» №...... повреждения автомобиля «......» указанные в актах осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП от ....... за исключением пыльника ДВС, правого порога и элементов кузова с правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...... с учетом износа с применением Единой методики составит 64003,88 руб. Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку опровергает выводы представленного страховщиком заключения.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, размер ущерба, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64003,88 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32001 руб.94 коп. (64003,88х50%).

Основания для снижения размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оценку ущерба в сумме 7000 руб., подтвержденные подлинным платежным документом подлежат возмещению ответчиком, поскольку необходимы в целях обращения в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 25000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договор на оказание юридических услуг.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., о неразумности данных расходов ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2420 руб. 09 коп. (2120,09+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 64003 руб., 88 коп., штраф в сумме 32001 руб.94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., на оценку ущерба в сумме 7000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 2420 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......