Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019~М-603/2019 М-603/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1044/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности);

представителя ответчика - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» – ФИО3 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1044/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» стоимость некачественного товара в размере 129999 рублей; расходы за набор Optima Plus 1030 д/плазмы в размере 490 рублей; расходы за ЦП пакет Smart-TV 2590 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств в размере 22099 рублей 83 копейки; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1299 рублей 99 копеек в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; представительские расходы в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 1959 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» товар – телевизор Samsung UE65JU6400U, стоимостью 129999 рублей, а также сопутствующие товары – набор Optima Plus 1030 д/плазмы, стоимостью 490 рублей, ЦП пакет Smart-TV, стоимостью 2590 рублей. В пределах эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако данное требование исполнено ответчиком не было. 31.07.2018 года Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено решение об обязании ООО «СРЭК» безвозмездно устранить недостаток. 31.08.2018 года истец обратился км ответчику с заявлением на безвозмездное устранение недостатков товара, после чего ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен. Через некоторое время в вышеуказанном товаре повторно проявился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 «РемТехТест», который обнаружил наличие дефекта – производственный брак в виде неисправности дисплейной матрицы. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ о готовности провести безвозмездное устранение неисправностей, однако истец считает, что поскольку дефект проявился повторно, значит это неустранимый производственный брак.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МВМ».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «М.Видео Менеджмент»» по договору купли-продажи приобрел телевизор Samsung UE65JU6400U, стоимостью 129999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Также истцом были приобретены сопутствующие товары, а именно набор Optima Plus 1030 д/плазмы стоимостью 490 рублей; и ЦП пакет Smart-TV стоимостью 2590 рублей.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре был обнаружен недостаток – не работает.

По решению Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2018 года, недостаток товара безвозмездно устранен и 03.09.2018 года после устранения недостатка возвращен истцу. Однако, через некоторое время в вышеуказанном товаре повторно проявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился к ИП «ФИО4 РемТехТест», согласно заключению которого, телевизор Samsung UE65JU6400U, серийный № имеет дефект в виде некорректного вывода изображения дисплейной матрицы, что делает невозможным дальнейшее использование телевизора по назначению, т.к. вышла из строя дисплейная матрица телевизора. Выявлен дефект - выход из строя дисплейной матрицы телевизора Samsung UE65JU6400U, серийный №. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений эксперт, выявленный дефект носит производственный характер т.к. причиной невозможности дальнейшей эксплуатации по назначению послужил выход из строя дисплейной матрицы телевизора. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. Для устранения данного недостатка необходима замена дисплейной матрицы телевизора. Временные затраты зависят от наличия детали у данного сервисного центра и от времени на замену самой дисплейной матрицы. Стоимость устранения недостатка 55000 рублей. Среднерыночную стоимость устройства на момент проведения исследования установить не предоставляется возможным, так как исследуемый телевизор отсутствует в продаже.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы, возмещением морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу безвозмездно устранить недостаток, вместе с тем, истец уклонился предоставить товар на его безвозмездное устранение. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения независимое экспертное исследование, проведенное ИП «ФИО4 РемТехТест». Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю и является устранимым.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы суд приходит к выводу, что выявленный дефект в телевизоре имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства, имел место на момент приобретения истцом указанного товара.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, телевизор, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Вместе с тем, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не все существенные недостатки являются неустранимыми.

При этом ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право требовать возврата денежных средств в случае, если существенный недостаток является неустранимым.

Согласно представленной истцом экспертизы выявлен недостаток в невозможности включения устройства, недостаток является устранимым.

Таким образом, указанные признаки относят дефект к существенным, но не неустранимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Однако достаточных и достоверных доказательств неустранимости дефекта истцом суду не представлено.

При этом в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков. В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует и не оспаривается по существу сторонами, что требование о расторжении договора купли-продажи телевизора предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока и двухгодичного срока, с требованиями о безвозмездном устранении недостатка истец не обращался. В безвозмездном устранении недостатка истцу не отказывалось, 20-дневный срок для устранения недостатка не нарушался.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости, уплаченной за некачественный товар в размере 129999 рублей, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья