Решение № 2А-260/2024 2А-260/2024(2А-4555/2023;)~М-3979/2023 2А-4555/2023 А-260/2024 М-3979/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-260/2024

Дело №а-260/2024 год

39RS0004-01-2023-004900-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного 5-м судебным участком Московского судебного района г. Калининграда, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО8

По состоянию на 24.11.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебных приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

Тем самым начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем с соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит: признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от 19.04.2023 №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствием действий судебного пристава-исполнителя. Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от 19.04.2023 №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество, направить запросы в регистрирующие органы, в банковские учреждения и иные кредитные организации с вынесением постановлением о запрете на регистрационные действия, обращении взыскания на имущество, в ЗАГС, обратить взыскание на доходы, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, при невозможности установления имущества и местонахождения должника – объявить розыск должника и его имущества. Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременном и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Представитель административного истца ООО МКК «Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО МКК «Универсального Финансирования».

Административные ответчики СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, ФИО2, ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, начальник отделения старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда, в ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем 19.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Универсального финансирования» (л.д. 36), которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что у взыскателя также имеется право получения сведений, поскольку пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника, указанных в указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, к категории, указанной в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, не относится.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера при взыскании суммы свыше 10 000 рублей производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы, а также на иное имущество.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и розыска его имущества совершены ряд исполнительных действий, так, осуществлены запросы: в день возбуждения ИП 19.04.2023 – в ГУВМ МВД России (ФМС), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 20.04.2023 – в банки и иные кредитные организации, в ПФР о СНИЛС; 09.06.2023 – в ФНС о счетах должника-физического лица; 19.06.2023 – в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 13.07.2023 – в ПФР о СНИЛС, в ЗАГС о смерти, заключении и расторжении брака, перемене имени, в ФНС о счетах должника-физического лица; 08.08.2023 – в ПФР о заработной пате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 13.09.2023 – в ПФР о СНИЛС, в ЗАГС о смерти, заключении и расторжении брака, перемене имени, в ФНС о счетах должника-физического лица; 31.10.2023 – в ФНС о счетах должника физического лица.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, что является исполнительным действием в силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопреки доводам административного иска, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, и на понуждение к выполнению требований исполнительного документа, производились запросы в банки, иные кредитные организации, операторам связи, в центр занятости населения, регистрирующие органы, направленные на отыскание местонахождения должника и имущества должника, в рамках данного исполнительного производства приняты постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, что соответствует требованиям ст. 64, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по нарушению данных норм удовлетворению не подлежат.

Вследствие поступления сведений о счетах должника ФИО8 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем принят ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк», в ПАО «Промсвязьбанк», в АО «Альфа-Банк», в АО «Тинькофф Банк». Также 19.06.2023 принят ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк», в АО «Альфа-Банк», в Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.38-43).

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на денежные средства должника.

Счетов в иных банках не выявлено, таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Вопреки доводам административного иска, 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 46). В связи с чем доводы о незаконном бездействии в данной части несостоятельны, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, производились запросы в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния в связи с чем бездействия по не направлению запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не имеется, как не имеется и бездействия в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, вопреки доводам административного иска, как указано выше, производились запросы в ГИБДД, ГУВМ (ФМС) о регистрации должника, в ПФР о СНИЛС, о получении должником дохода, запросы о получении дохода производились также в ФНС России, а также производились запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, бездействия в данном случае суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что согласно ответам ФНС последние сведения о работе должника имели место за 2022 год до июля, новых сведений о работе должника работодателями не представлено, в связи с чем несостоятельны доводы иска о необращении взыскания на заработную плату должника.

Вопреки доводам административного иска, на поданную жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие), поданную в порядке подчиненности 22.08.2023 № с просьбой признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава ФИО1, ВРИО начальника отделения-страшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 29.08.2023 принято постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 21.02.2024 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в том числе возбужденные значительно ранее спорного исполнительного производства, объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением сводному исполнительному производству №-СД.

Также в рамках исполнительных производств № №-ИП и №-ИП, объединенных в сводное со спорным ИП, 19.12.2023 и 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем совершались выходы в адрес должника, в связи с чем бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может само по себе служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебные приставы-исполнители, реализуя возложенные на них полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимали необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, арест на имущество в виде запрета, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится конкретное исполнительное производство, у старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда указанное исполнительное производство на исполнении не находилось, в связи с чем несостоятельны доводы о незаконном бездействии старшего судебного пристава по непринятию исполнительных действий и мер принудительного исполнения по ИП №-ИП, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, учитывая вышеприведенные положения ч. 2 и ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится конкретное исполнительное производство, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в данном случае в рамках исполнительного производства №-ИП, в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, истребуемых административным истцом в иске, отсутствуют.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за оспариваемый период, и до даты вынесения решения, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по требованиям административного истца и указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а при вышеизложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о бездействии старшего судебного пристава в отсутствии контроля, и не имеется оснований к удовлетворении требований об обязании обеспечения мер исполнения.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного

и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, обязании устранения допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А. С.

Решение не вступило в законную силу 01.03.2024 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-260/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь