Решение № 2А-680/2017 2А-680/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-680/2017

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-680/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО13,

представителей административного ответчика ФИО8,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-680/17 по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства, возложении обязанности выдать заключение,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключение отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации <адрес> выдать заключение о возможности быть кандидатом в опекуны ФИО1

Свои требования административный истец обосновывает тем, что она является бабушкой несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители внучки – мать ФИО6 и отец ФИО7 самоустранились от воспитания дочери с ее рождения. На протяжении двенадцати лет она занимается воспитанием и содержание внучки ФИО1. С 2005 года по 2008 год они совместно с дочерью и внучкой проживали в <адрес>. В 2007 году она с ФИО1, с согласия матери девочки выехала в <адрес> на постоянное место жительства. В 2013 году ФИО3 забрала ФИО1 в <адрес>, однако внучка, проживая с матерью, практически не училась, фактически находилась без присмотра, поскольку родная мать не обеспечивала ее должной заботой и уходом. Она вновь забрала внучку в <адрес>, окружила ребенка необходимым вниманием и заботой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела опеки и попечительства ФИО1 была изъята из семьи, а ей разъяснено, что ребенок должен проживать с законными представителями, а именно родителями или опекунами. До настоящего времени внучка находится в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения МО <адрес>». Она регулярно навещает девочку в приюте, приносит ей вещи, обувь, продукты питания. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 ограничены в родительских правах, внучка передана на попечение отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче ей заключения о возможности быть опекуном ФИО1.

Согласно заключению органа опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она не может быть кандидатом в опекуны ФИО1 ввиду наличия у нее в прошлом двух судимостей за совершение преступлений не большой тяжести. Обе судимости погашены. Она не согласна с заключением органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административным ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 будет лучше воспитываться с бабушкой, чем в приюте. Кроме того, за время проживания ребенка с ней, у девочки улучшилось поведение, успеваемость в школе. Полагает, что заключение данное органами опеки и попечительства Администрации <адрес> формально и не содержит законного основания для отказа.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Представитель административного истца ФИО13 исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам.

В судебном заседании представитель административного ответчика -Администрации <адрес> как органа опеки и попечистельства, ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, полагая их необоснованными. По существу пояснила о том, что истец не может быть кандидатом в опекуны несовершеннолетней ФИО1, поскольку была судима ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменено наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев исправительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии–поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей 00 коп.; освобождена от наказания в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 146 СК РФ являются препятствием для выдачи истцу заключения органов опеки и попечительства о возможности быть опекуном несовершеннолетней. Других оснований для отказа в назначении заявителя ФИО2 опекуном несовершеннолетней ФИО1 нет.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, полагая их необоснованными, поддержала пояснения ФИО9

В судебном заседании социальный педагог социального приюта для детей и подростков МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения МО <адрес>» ФИО10, действующая на основании доверенности, пояснила о том, что между ФИО2 и ее несовершеннолетней внучкой ФИО1 сложились доброжелательные, доверительные взаимоотношения. Истец уделяла и продолжает уделять внимание здоровью и обучению ребенка. Бабушка регулярно навещает внучку в приюте.

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1 пояснила о том, что с заявителем ФИО2 у нее сложились теплые родственные отношения. Бабушка с раннего детства заботиться о ней, и в настоящее время полноценно участвует в ее жизни, она любит бабушку и желает с ней проживать с ней. С родителями у нее фактически связь утрачена.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала о том, что с истцом поддерживает приятельские отношения длительное время. ФИО2 воспитывает внучку с двух-трех лет, поскольку родители девочки самоустранились от ее воспитания. Девочка всегда была окружена любовью и заботой со стороны бабушки, на иждивении которой находилась ФИО1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения несовершеннолетней ФИО1, допросив вышеназванного свидетеля, исследовав в полном объеме материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, при этом учитывает нижеследующее.

Так, в силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах

Основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством (пп.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009г. № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» утверждены «Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах».

Согласно п. 8 названных Правил в целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является бабушкой несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители несовершеннолетней ФИО1 – мать ФИО6 и отец ФИО7 самоустранились от воспитания дочери с рождения и на основании решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничены в родительских правах в отношении девочки. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО1, названного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением отдела записи актов гражданского состояния <адрес>, автобиографией административного истца (л.д. 14, ).

Как утверждает административный истец, с 2005 года по 2008 год ФИО2 совместно с дочерью и внучкой проживали в <адрес>. В 2007 году, истец с внучкой ФИО1, с согласия дочери выехала в <адрес> на постоянное место жительства, а в 2013 году ФИО6 забрала ФИО1 в <адрес>, однако ФИО1, проживая с матерью, не училась, фактически находилась без присмотра, поскольку мать девочки не обеспечивала ребенка должной заботой и уходом. Истец забрала внучку в <адрес>, окружила ребенка необходимым вниманием и заботой, между ними сложились доброжелательные, доверительные отношения. В период с марта 2016 года до сентября 2016 года ФИО2 совместно с несовершеннолетней внучкой ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>. За время проживания девочки с бабушкой ФИО2 успеваемость ребенка по предметам в школе повысилась. Согласно представленной характеристике ФИО1 общительна, открыта, к взрослым относится с уважением, отличается удовлетворительным поведением на уроках и на переменах, активно участвует во всех школьных и классных мероприятиях; внешний вид ребенка соответствует требованиям школы. ФИО1 опрятна, ухожена, у ребенка привиты все возрастные навыки самообслуживания; бабушка ребенка - ФИО2 контролирует и интересуется школьными делами девочки, поддерживает связь с педагогическим коллективом школы, регулярно посещает родительские собрания (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела опеки и попечительства несовершеннолетняя ФИО1 была изъята из семьи истца. Органами опеки и попечительства Администрации <адрес> истцу разъяснено о том, что ребенок должен проживать с законными представителями - родителями или опекунами. С сентября 2016 года до настоящего времени несовершеннолетняя ФИО1 находится в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения МО <адрес>». Истец регулярно навещает девочку в приюте, приносит ей вещи, обувь, продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче ей заключения о возможности быть опекуном ФИО1. Согласно заключению органа опеки и попечительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она не может быть кандидатом в опекуны ФИО1 ввиду наличия у истца судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести против здоровья, что в соответствии с ч. 1 ст. 146 СК РФ является препятствием для выдачи заключения органов опеки и попечительства о возможности быть опекуном.

Истец не согласна с заключением органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно формально, административным ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, в интересах ребенка совместное проживание с бабушкой, то есть с ней, а не в приюте.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ст. 146 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, лишенные родительских прав; лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления.

При назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменено наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии–поселении. Освобождена ФИО2 из места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей 00 коп.; освобождена от наказания в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГУ МВД России по <адрес>, копиями названных приговоров (л.д. ). Указанные судимости в настоящее время являются погашенными, что также подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Определением Конституционного суда РФ от 13 мая 2014 года № 997-О установлено, что к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 ст. 146 СК РФ применима правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 31 января 2014 года № 1-П, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Формулируя конституционные ориентиры в процессе поиска справедливого баланса конституционных ценностей при осуществлении правового регулирования ограничения лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. лиц, заменяющих родителей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П подчеркнул, что такое ограничение должно распространяться прежде всего на имеющих или имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за тяжкие и особо тяжкие преступления из числа указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, а также преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести, поскольку сам факт их совершения - в силу особенностей объекта посягательства, тяжести их последствий - свидетельствует об опасности этих лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, которые, как правило, беззащитны перед взрослыми и находятся в зависимом от них положении, при том, что каждодневный эффективный контроль за выполнением усыновителями родительских функций практически невозможен.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным оспариваемого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> о невозможности ФИО2 быть опекуном в отношении несовершеннолетней ФИО1, принятого в связи с наличием у заявителя ФИО2 погашенной судимости за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Данный вывод основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, из которых следует, что между потенциальным опекуном ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 в течение длительного периода времени фактически сложились очень близкие родственные отношения, при этом ФИО2 постоянно осуществляет заботу о несовершеннолетней, исходя из своих материальных возможностей участвует в содержании ребенка, в воспитании, обеспечивает девочку всем необходимым для ее нормального развития. Учитывая также характер совершенного ФИО2 в 2002 году преступления небольшой тяжести, срок, прошедший с момента его совершения, положительные характеристики личности ФИО2, суд считает необходимым признать, что ФИО2 способна обеспечить ФИО1 полноценное физическое, духовное и нравственное развитие при осуществлении обязанностей опекуна девочки, при этом никаких фактических данных о наличии риска опасности для здоровья ребенка со стороны ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено. На этом основании суд считает, что назначение ФИО2 опекуном несовершеннолетней ФИО1 будет соответствовать интересам ребенка.

Таким образом, суд признает незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> о невозможности ФИО2 быть опекуном в отношении несовершеннолетней ФИО1

Поскольку иные препятствия для выдачи ФИО2 заключения от возможности быть опекуном несовершеннолетней ФИО1 отсутствуют, поэтому суд считает необходимым в целях устранения нарушения законных прав административного истца возложить на Администрацию <адрес> обязанность подготовить и выдать заключение о возможности ФИО2 быть кандидатом в опекуны несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> о невозможности ФИО2 быть опекуном в отношении ФИО1.

Обязать Администрацию <адрес> подготовить и выдать заключение о возможности ФИО2 быть кандидатом в опекуны ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский