Решение № 2-499/2017 2-5266/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-499/2017

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

(адрес обезличен) городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Королевой Е.С., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), ответчика и истца по встречному иску ФИО3, представителя ФИО3- адвоката Рощина Д.С. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в (адрес обезличен) городской суд с иском к ФИО3 расторжении договора займа и взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свой иск мотивирует нижеследующим.

(дата обезличена) ФИО3 взял в долг у ФИО4 по договору займа денежные средства в размере 500000 рублей и обязался возвратить третьему лицу по иску указанную сумму до (дата обезличена) равными платежами 41666 рублей ежемесячно. Однако ответчик свои обязательства по договору займа перед третьим лицом ФИО4 не погашал. На какие-либо переговоры по поводу возврата займа не шел, перестал отвечать на телефонные звонки, начал скрываться. (дата обезличена) между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого истец принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие третьему лицу и вытекающие из указанного выше договора займа, заключенного между третьим лицом и ФИО6 Поскольку в указанный в договоре займа срок ответчик в оговоренных размерах долг ежемесячно в размере 41666 рублей в месяц не возвращал, в том числе не возвратил и до настоящего времени, истец принял решение расторгнуть договор займа с ответчиком. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 2545,41 руб. Просил суд расторгнуть договор займа от (дата обезличена), и взыскать в его пользу с ответчика ФИО6 сумму задолженности в размере 500000 рублей, сумму процентов в размере 2545,41 руб. за период с (дата обезличена) с перерасчетом на день вынесения решения суда (по состоянию на (дата обезличена) размер процентов составил 31428, 68 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 8225 рублей 45 копеек.

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа между ФИО3 и ФИО4 овичем, оформленного в форме расписки от (дата обезличена), незаключенным.

Свои исковые требования обосновал нижеследующим.

В данном случае денежные средства по расписке ФИО4 ему фактически не передавал. Данное обстоятельство он намерен доказывать путем проведения экспертизы по исследованию почерка.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 на его иске и уточнениях к нему настаивал, согласно доводов, изложенных в них, встречные исковые требования ФИО3 не признают. Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с экспертным заключением не согласны, в данном случае по их мнению со стороны ФИО3 имел место автоподлог (умышленное искажение подписи лицом при её проставлении). Вместе с тем, заявлять ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не желают, не считая это целесообразным.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 на своем встречном иске настаивал, иск ФИО1 не признаёт, согласно доводов, изложенных во встречном иске.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, заявления, ходатайства в суд не поступали.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, заявления, ходатайства в суд не поступали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 представил в материалы дела договор займа, из которого следует, что (дата обезличена) ФИО3 взял в долг у ФИО4 (третье лицо по делу) денежные средства в размере 500000 рублей и обязался возвратить ему указанную сумму в срок до (дата обезличена) равными платежами – по 41666 рублей ежемесячно (л.д. 29).

(дата обезличена) между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого истец принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие третьему лицу по иску ФИО4 и вытекающие из указанного выше договора займа между ФИО4 и ФИО6 от (дата обезличена) (л.д.15).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в адрес ответчика ФИО3 с претензией, в которой просил его возвратить ему задолженность по договору займа в размере 500000 руб., заявил о расторжении вышеуказанного договора займа (л.д.11,12), однако претензия была оставлена ответчиком ФИО3 без удовлетворения.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что вышеуказанную расписку он не подписывал, фактически займ не получал, текст расписки действительно был составлен им собственноручно, этого он не оспаривает, однако пописать её он должен был после передачи ему денег, о чем и имелась договоренность со стороной по договору. Однако, денежные средства по расписке ему в итоге так и не были переданы, соответственно, он не расписывался в данной расписке, на чем настаивает.

По ходатайству ответчика и истца по встречному иску ФИО3, настаивавшего на своих доводах, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, при этом на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: кем, самим ФИО3 исполнена подпись от имени ФИО3 в расписке от (дата обезличена), или другим лицом?

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного экспертами ООО «Приволжская экспертная компания»:

«Подпись от имени ФИО3, расположенная на расписке от имени ФИО3 от (дата обезличена)., выполнена не ФИО3, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Рукописный текст, расположенный на Расписке от имени ФИО3 от (дата обезличена)., выполнен ФИО3, образцы почерка которого представлены для сравнения».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 433 ГК РФ - договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силе положений ч. 1 ст. 434 ГК РФ - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридический последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта заключения такого договора, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания

В данном случае имеет место быть письменный договор (вышеуказанная расписка), представленный истцом ФИО1 в материалы дела.

Вышеуказанное заключение эксперта полностью подтверждает доводы ответчика и истца по встречному иску ФИО3

О назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны в судебном заседании ходатайств не заявляли.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Указанной процессуальной нормой также предусмотрены основания для назначения дополнительной экспертизы, а именно случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

Суд принимает за основу при принятии решения по настоящему делу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено независимым экспертом по определению суда в ходе судебного разбирательства по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы эксперта последовательны, являются ясными, логичными, исчерпывающими, носят категоричный характер, сделаны специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, стаж работы по специальности.

Таким образом, настоящее заключение эксперта не вызывает каких-либо сомнений у суда.

Соответственно, оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы, у суда при рассмотрении дела не имелось.

Кроме того, непосредственно ФИО1 и его представитель в судебном заседании по делу ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Судом достоверно установлено, что подпись ФИО3 в оспариваемом договоре займа (расписке), отсутствует.

Таким образом, договор займа, являющийся основополагающим доказательством по делу, ФИО3 не подписывался, и, соответственно, не заключался, вследствие чего сделка является недействительной.

Следовательно, каких-либо обязательств долгового характера у ФИО3 в данном случае не возникло.

Доказательств того, что договор займа был подписан ФИО3, на чём в судебном заседании настаивал представитель ФИО1, не представлено.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств и заключения договора займа, как в данном случае, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Письменных доказательств в подтверждение заключения спорного договора займа суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что такой договор был заключен.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания в данном деле, с учетом правоотношений сторон, законом возложено на истца, в данном случае- на ФИО1

Каких-либо допустимых доказательств факта заключения договора займа и передачи третьим лицом по делу денежных средств ответчику ФИО3, в подтверждение обязанности ответчика исполнить какие-либо обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В данном случае в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ обязанности по возврату суммы займа у ФИО3 не возникло, каких-либо долговых обязательств у него по спорной расписке не имеется.

Доводы ФИО1 и его представителя по своей сути являются голословными, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов и тех обстоятельств, на которые они ссылаются в иске, не представлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные стороной истца ФИО1 в судебном заседании доводы и представленные документы не являются основанием для удовлетворения его требований, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными.

Доказательств для иных выводов при рассмотрении дела не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике (ответчике), в данном случае- ФИО3, который представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Позиция ответчика ФИО3 об отсутствии у него долговых обязательств по представленной в материалы дела ФИО1 расписке согласуется с представленными им доказательствами, подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, которое не оспорено сторонами, доводы ФИО3 не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, и, напротив, требования ФИО3 находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению вышеуказанной судебной экспертизы составили 10000 руб.

В материалы дела экспертной организацией представлено заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в указанном размере, счет-фактура (л.д. 94,95).

Указанные расходы в рамках рассмотрения настоящего спора суд находит разумными и обоснованными.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать, а исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению, учитывая, что расходы по производству экспертизы сторонами фактически не были понесены, при этом экспертиза произведена на основании определения суда, постольку указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания».

Размер подлежащей уплате госпошлины по настоящему иску (по требованиям ФИО1) в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8514,29 руб.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 8225,45 руб. (л.д. 3).

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ФИО1 госпошлины в местный бюджет составляет 288,84 руб., исходя из расчета: 8514,29 руб. – 8225,45 руб. = 288,84 руб.

Кроме того, поскольку встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению судом, при этом последним оплачена госпошлина при подаче встречного иска в суд в размере 300 руб., постольку с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО4 овичем и ФИО3, оформленный в виде расписки от (дата обезличена), незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в ползу ООО «Приволжская экспертная компания» ( ИНН (номер обезличен)/ (номер обезличен), ОРГН (номер обезличен), (адрес обезличен)) расходы по производству экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 288 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через (адрес обезличен) городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья - Е.Ю.Кравченко