Решение № 2-6073/2016 2-711/2017 2-711/2017(2-6073/2016;)~М-6594/2016 М-6594/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-6073/2016

Дело № 2-711/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 86880 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 50% от которого, взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (АО) «Барнаулкапстрой» и ООО «***» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***, согласно которого застройщик обязуется построить дом ***-этажный, односекционный, ***-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в нем однокомнатную квартиру №*** для передачи дольщику, жилая площадь которой *** кв.м, проектная площадь балкона ***, общая проектная площадь *** кв.м, стоимостью 1206679 рублей 32 копейки. Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ФИО3 заключен *** уступки права требования по договору *** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался передать дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры. В связи с тем, что обязательства по передачи квартиры в установленный срок застройщиком исполнены не были, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от АО «Барнаулкапстрой» неустойку в размере 120000 рублей. Застройщиком обязательство по передачи квартиры дольщику исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства по передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 107 дней. Действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей. Считая, что при исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нарушены права потребителя, ФИО3 обратился в МООЗПП «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд исковыми требованиями в защиту его интересов.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Процессуальный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 35000 рублей, компенсацию морального вреда до 2000 рублей, штраф до 10000 рублей. Кроме того, просила учесть то, что ФИО3 уже выплачивалась по соглашению неустойка в размере 120000 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 24 января 2017 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО4».

Представитель третьего лица ООО «ПСО Алтай» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО (АО) «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «***» (дольщик) заключили договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. ***).

Согласно п. 2.1договора, дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, указанной в 1.1.2 - расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат -1, жилая проектная площадь – *** кв.м, проектная площадь без балкона – *** кв.м, общая проектная площадь – *** кв.м, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру.

Договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (номер регистрации ***), что подтверждается соответствующей печатью на договоре.

Пунктом 3.2 установлена цена договора 1206679 рублей 32 копейки.

Согласно, представленной в материалы дела справке АО «Барнаулкапстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «***» расчет по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произведен полностью в сумме 1206679 рублей 32 копейки (л.д. ***).

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает уступку участником долевого строительства прав требований по договору.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (ч.1-3 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 6.1 договора №930-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Уступки дольщиком права требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартир (п. 6.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договора *** уступки прав требования (л.д. ***).

Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается соответствующей печатью на договоре.

По условиям данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО (АО) «Барнаулькапстрой» (застройщик) право на получение в свою собственность после завершения строительства и ввода в эксплуатацию ***-этажного жилого дома, строительство которого ведет застройщик, одной квартиры по адресу: <адрес> (п.1).

Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, установленных договором *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения данного договора цессионарий приобретает все права дольщика по вышеуказанному договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (п.1).

Согласно п. 3 договора, в оплату уступаемого по договору права требования цессионарий оплачивает цеденту покупную цену указанного права требования в сумме 1480000 рублей, включая НДС 18% в сумме 41387 рублей 90 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3 справку, что расчет по договору *** уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: квартира №*** по <адрес> им произведен в полном объеме в сумме 1480000 рублей (л.д. ***).

Таким образом, дольщиком по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО3

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии вдолевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участникудолевого строительстваобъектдолевогостроительстване позднее срока, который предусмотрендоговороми должен быть единым для участниковдолевогостроительства, которым застройщик обязан передать объектыдолевогостроительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 закона).

Согласно п. 4.1.1 договора, застройщик обязуется передать дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру, с выполнением следующих видов работ: установка входной деревянной двери, выполнение штукатурных работ во всех помещениях, шпаклевка стен и потолков во всех помещениях, кроме ванной и санузла, устройство цементно-песчаной стяжки пола, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счетчиков холодной и горячей воды, установка ОПС, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, включателей, монтаж системы отопления, установка теплосчетчика, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление балконов, лоджий.

Дольщик, в соответствии с п. 4.2.1 договора, обязуется принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее пятнадцати дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства дома.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что установленный договором *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства, застройщиком нарушен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (АО) «Барнаулкапстрой» и ФИО3 заключено соглашение о досудебном удовлетворении претензии участника долевого строительства о нарушении срока передачи квартиры №*** в жилом доме по <адрес>, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. ***).

Из содержания указанного соглашения следует, что в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры №*** в жилом доме по <адрес> по акту приема-передачи, предусмотренного п. 4.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны договорились, что застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 120000 рублей (п.1).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Барнаулкапстрой» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии вдолевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 71596 рублей 30 копеек (л.д. ***).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором *** срока, АО «Барнаулкапстрой», на основании акта приема-передачи, передало, а ФИО3, на основании договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора *** уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, принял в собственность квартиру №*** по адресу: <адрес> (л.д. ***).

Вместе с тем, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, квартиру в установленный срок не передал, на него возлагается ответственность в виде уплаты неустойки одной трехсотой в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (в двойном размере).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность установлена в п. 5.1 договора участия в долевом строительстве.

Истец просит взыскать неустойку в размере 86880 рублей 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней), исходя из следующего расчета:

С 01.01.2016 значение ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату (в ред. Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С.14.06.2016 значение ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 10,5% годовых (Решение Совета директоров ЦБ РФ от 10.06.2016).

С 19.06.2016 значение ключевой ставки ЦБ РФ составляет 10,0% годовых (Решение Совета директоров ЦБ РФ от 16.09.2016). Двойной размер 1/300 ставки рефинансирования равен 1/150 (1/300:2).

С 30.08.2016 по 18.09.2016 – 20 дней просрочки исполнения обязательства.

С 19.09.2016 по 14.12.2016 – 87 дней просрочки исполнения обязательства.

Сумма, уплаченная по договору долевого участия строительства застройщику 1206679 рублей 32 копейки.

(1/150*10,5%)*1206679,32 рублей*20 дней = 16893,51 рубля;

(1/150*10%)*1206679,32 рублей*87=69987,40 рублей.

16893, 51 рубля + 69987,40 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование указанного ходатайства указано, что с января 2014 года и по настоящее время в Алтайском крае и стране в целом наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в свою очередь оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья. В частности, по независящим причинам от АО «Барнаулкапстрой», при строительстве жилого дома по Павловскому тракту, 303 происходили неоднократные задержки поставляемых строительных материалов, что привело к сбою в выполнении строительных работ на объекте.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома, наличие экономического кризиса в стране, материального положения ответчика, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, а также тот факт, что неустойка в размере 120000 рублей истцу уже выплачивалась, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, материальный истец указывает, что он как добросовестный исполнитель обязательств по договору, вынужден отстаивать свои законные права в судебном порядке, что заставляет его выпадать из обычного ритма жизни и неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий материального истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца 65000 рублей (60000 рублей + 5000 рублей).

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 32500 рублей (65000/2) и подлежит взысканию в пользу ФИО3 в размере 16250 рублей и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 16250 рублей (32500/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3106 рублей 43 копейки (2806 рублей 43 копейки за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 250 рублей, а всего взыскать 81 250 рублей. Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 16250 рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 106 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья: М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2017 года.

Верно, судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 26.02.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-711/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.