Решение № 2-546/2024 2-546/2024~М-231/2024 М-231/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-546/2024

Дело №2-546/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 18 июня 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

с участием помощника прокурора Череповецкого района Соколовой Е.С.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 540200 рублей, компенсации морального вреда 250000 рублей, транспортных расходов и оплаты стоимости проживания 23639 рублей 20 копеек, стоимости юридических услуг 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден автомобиль истца. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Полагает, что его нарушенное право подлежит защите путем взыскания с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта в испрашиваемой сумме. Ответчик привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, из-за эмоционального переживания нарушен сон и аппетит, так же испытал тревогу за супругу, которая являлась пассажиром и была госпитализирована с места ДТП. Истцом понесены транспортные расходы, оплачивалась гостиница, в связи с необходимостью участия при рассмотрении уголовного дела. Также понесены расходы на оказание юридических услуг.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что ответчик после ДТП не выходил на связь, не приносил свои извинения, не интересовался состоянием здоровья. Никакой помощи не предлагал и не оказывал, его позиция склонялась избежать ответственности. После столкновения на место ДТП приехала бригада скорой помощи, истец отказался от медицинской помощи, так как испытывал страх за жену, которая находилась без сознания и в тяжелом состоянии. Самому причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Супруга была госпитализирована, находилась в реанимации и в состоянии комы, из-за перенесенных переживаний за ФИО4 не думал о своем состоянии здоровья. В последующем стала беспокоить <данные изъяты>, за медицинской помощью не обращался, дома принимал лекарства. Испытал сильные нравственные страдания из-за состояния жены, которой причинен тяжкий вред здоровью, была угроза её жизни. Лечение первоначально проходила в городе Череповце, в дали от дома, затем в период восстановления ухаживал за ней, решал бытовые вопросы. После ДТП нарушен сон, осталось чувство тревоги и не понимания как могло произойти ДТП. Расходы на проезд, на оказание юридической помощи нес единолично.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть материальное и семейное положение при определении сумм к взысканию.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в период прохождения лечения ухаживал ФИО2, бытовые вопросы полностью легли на него, без его помощи не могла обходиться, так как руками невозможно было пошевелить. После того как пришла в себя супруг рассказал о произошедшем, находился в подавленном состоянии, пояснил, что очень испугался, боялся потерять её. Супруг не сообщил о своих травмах, потому что волновался, находился в состоянии шока, в последующем сказались травмы, боли в <данные изъяты>, принимал успокаивающие препараты. Транспортные расходы и по договору на оказание юридических услуг оплачены ФИО2

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы уголовного дела №<№>, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года в 08 часов 30 минут на ФИО1, управляя автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№>, в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ, обнаружив двигавшееся со встречного направления по равнозначной дороге транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением водителя ФИО2 приступил к повороту налево в направлении деревни <данные изъяты> при этом дорогу автомобилю марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не уступил, и на перекрёстке автомобильной дороги <данные изъяты> с автомобильной дорогой <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от <дата> года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей.

Из содержания судебных актов следует, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована.

Страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «<данные изъяты>» №<№> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1064900 рублей, стоимость годных остатков 179700 рублей.

Стороной ответчика несогласие со стоимостью восстановительного ремонта не выражено.

Суд принимает представленный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд принимает во внимание наличие вины ответчика в ДТП, размер взысканного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба в размере 485 200 рублей, из расчета: 1064900 рублей стоимость восстановительного ремонта – 400000 рублей страховое возмещение – 179700 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 50000 рублей, что подтверждается актом №ХХХ от <дата> года, подлежащие взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также учитывает установленные по делу обстоятельства.

Установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушениям им правил дорожного движения истцу и его супруге причинены телесные повреждения, которые причинили морально-нравственные страдания истцу, поскольку посягают на нематериальные блага. ФИО2 является супругом ФИО4, которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем проходила длительное лечение, нуждалась в постороннем уходе.

Из-за переживания за жизнь и здоровье супруги, а также из-за пережитых событий ДТП истцом понесены нравственные страдания, выраженные в виде страха, испуга за жену, также вспоминает момент столкновения, пережитые эмоции. Пережитые события сказались на здоровье, стало подавленное состояние, повысилось чувство тревоги, нарушился сон, нервное и потерянное состояние, непонимание как могло произойти ДТП. За медицинской помощью не обращался, так как на руках умирала жена, испытал за нее сильный страх, в последующем ухаживал за супругой и не мог заниматься своим здоровьем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате действий ФИО1, управлявший источником повышенной опасности, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в фактической утрате здоровья близким человеком ФИО4, неспособной к нормальной жизни вследствие полученной травмы, и, как следствие, невозможностью ФИО2 лично продолжать активную жизнь, в необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществляя за ним регулярный уход и контроль, в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу супруги, а также в том, что полученная ФИО4 травма и ее последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, привели к ограничению свободного времени по причине осуществления постоянного ухода за супругой, то есть в нарушении их неимущественного права на родственные и семейные связи.

Суд учитывает пережитые истцом морально нравственные переживания после ДТП, в период прохождения лечения его супругой, период восстановления и период судебных разбирательств, а также поведение ФИО1, которым не предприняты меры каким-либо образом компенсировать причиненный вред.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика, который в собственности объектов движимого и недвижимого имущества не имеет, женат, имеет на иждивении троих детей, состоит в браке, супруга находится в состоянии беременности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, учитывая обстоятельства дела, в том числе значимости компенсации суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцом в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 понесены транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание его и супруги ФИО4 для рассмотрения уголовного дела.

Транспортные расходы в сумме 13246 рублей 25 копеек, из расчета: 3743 рубля – проезд <дата> года из города Череповца в город <данные изъяты>, 7366 рублей 20 копеек поездка <дата> года по пути город <данные изъяты> – город Череповец, <дата> года по маршруту город Череповец – город <данные изъяты>, поездка <дата> года стоимость бензина 2137 рублей 05 копеек, что подтверждается проездными документами и чеками об оплате стоимости проезда и бензина.

ФИО2 понесены расходы на проживание в сумме 9516 рублей, из них: 3000 рублей проживание в гостинице <дата> года, 6516 рублей <дата> года.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат понесенные убытки в сумме 13246 рублей 25 копеек + 9516 рублей = 22762 рубля 25 копеек.

Оснований для взыскания 877 рублей суд не усматривает, поскольку не связаны транспортными расходами, необходимых для участия в уголовном деле.

Разрешая заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 <дата> года заключен договор №ХХХ об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические консультации, подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ДТП от <дата> года, представлять интересы в суде, подготовить исковое заявление и необходимые документы.

Стоимость услуг составила 50000 рублей, оплачены истцом <дата> года.

Учитывая характер правоотношений сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, значимость защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату юридических услуг объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 50000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 10000 рублей, учитывая объем удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, несение которых подтверждается договором от <дата> года, актом приема-сдачи услуг по оценке и квитанциями на оплату оценочных услуг.

В соответствии с положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9079 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) к ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 557962 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, расходы по проведению оценки 10000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 9079 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 19 июня 2024 года.