Решение № 2-1596/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1596/2019

Дело № 2-1596/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Кваст Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория», через генерального директора ФИО4, обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требование тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 394 759,65 руб., с уплатой процентов по ставке 14%, что соответствует сумме 55 266,35 руб. Ответчик в срок, определенный в договоре, свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо содержащее претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, которое оставлено ответчиком без внимания. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 440 026 руб., с учетом проплаченной ответчиком суммы займа в размере 10 000 руб. Согласно п. 6.1. договора в связи с просрочкой оплаты процентов за пользование займом начисляются пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются на неуплаченную сумму задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 592 935,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 129 руб.

Представитель ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаиваил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от ответчика вернулся невостребованным конверт с судебным извещением с отметкой «адресат не проживает по данному адресу».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве представителя ответчика ФИО1 был привлечен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что у него отсутствует доверенность на представление интересов ответчика, ему не известна ее позиция по данному спорному делу, в связи с чем, он исковые требования не признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика – адвоката ФИО5, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №.

По условиям вышеуказанного Договора, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 394 759,65 руб. на приобретение в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на Сумму займа проценты по займу (п. 1.1. Договора).

Процентная ставка за пользование Суммой займа установлена в размере 14 %, что соответствует сумме 55 266,35 руб. (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора займа, в случае просрочки оплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа по настоящему договору против сроков указанных в договоре займа, Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором займа днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, оплате начисленных за пользование суммой займа процентов ФИО1 предоставила займодавцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности - жилой дом по адресу: <адрес>.

Заем в сумме 394 759,65 руб. получен заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи по договору в сумме 10 000 руб., в подтверждение предоставляет приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 440 026 руб., из расчета: 394 759,65 руб. (задолженность по основному договору) + 55 266,35 руб. (проценты за пользование суммой займа) – 10 000 руб. (денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа).

Учитывая тот факт, что условиями договора займа предусмотрена очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа, не противоречащая ст. 319 ГК РФ, доказательств внесения иных платежей ответчиком в счет погашения задолженности по договору суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 440 026 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 152 909,35 руб.

Самостоятельного расчета неустойки сторона ответчика не представила.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание: соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ, а также соотношение размера неустойки со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой).

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки снизить с 152 909,35 руб. до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования истца, доказательств возврата задолженности по договору займа стороной ответчика в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9129 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 026 руб. 00 коп., пени в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129 руб. 00 коп., всего – 474155 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 18.03.2019.

Судья И.Н. Лемперт