Решение № 12-82/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-82/2025

Дело № 12-82/2025

УИД 52RS0048-01-2024-001205-43


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сергач Нижегородской области 04 декабря 2025 года

Судья Сергачского межрайонного суда Нижегородской области Самохвалов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сергачского межрайонного суда Нижегородской области (<...>) дело по жалобе ООО «СоюзСтройТранс» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СоюзСтройТранс» как собственник транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Сергачский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Федеральным законом от 14.11.2023 №529-ФЗ «О создании межрайонных судов Нижегородской области, об упразднении некоторых районных судов Нижегородской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Нижегородской области» созданы двенадцать межрайонных судов в Нижегородской области, в том числе – Сергачский межрайонный суд Нижегородской области.

Данным Федеральным законом упразднены Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области и Сергачский районный суд Нижегородской области с передачей относящихся к их ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию вновь созданного Сергачского межрайонного суда Нижегородской области, располагающегося по адресу: <...>.

Согласно постановлению Президиума Нижегородского областного суда от 19 декабря 2024 года 17 января 2025 года день начала деятельности Сергачского межрайонного суда Нижегородской области.

В обоснование жалобы ООО «СоюзСтройТранс» указало, что измерения произведены комплексом фиксации некорректно, фиксация правонарушения произошла в момент когда транспортное средство передвигалось без груза (пустое), также в короткий промежуток времени транспортное средство несколько раз пересекало участок автомобильной дороги с комплексом автоматической фиксации, при этом превышение допустимых параметров нагрузки на ось выявлено только один раз, просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «СоюзСтройТранс» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель ГКУ НО «ЦРТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми (пункт 3).

Пункт 4 части 1 статьи 29 указанного Закона № 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильных дорог осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Минтранса России от 18.10.2022 № 418 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2022 № 71254).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила).

Настоящие Правила устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

«Крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1 Правил, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 данного Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО «СоюзСтройТранс» как собственник (владелец) транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак №, привлечено ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:06:49 по адресу 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская обл. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) FAW J6, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 6 484 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 31.40 % (2.512 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.512 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.68 % (1.094 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.094 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 31.40 % - 2.512 т. и 13.68 % - 1.094 т., что послужило основанием для вынесения в отношении ООО «СоюзСтройТранс» как собственника (владельца) ТС постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Специальное разрешение не выдавалось, что не оспаривается.

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке № С-БН/28-12-2023/305149748, действительное до 27.12.2024, и подтверждается актом 6 484 от 18.08.2024.

Свидетельство о поверке С-БН/28-12-2023/305149748 выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 27 декабря 2024 года.

Наличие сведений о поверке комплекса в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Система ИБС ВИМ, с помощью которой производилось взвешивание, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Согласно ответу ГКУ НО «ЦРТС» установлено, что поверка АПВГК «Сергач» была произведена 28.12.2023 г., комплекс был признан пригодным к эксплуатации, информация о наличии сбоев в работе комплекса в указанный период не поступала.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не нарушен, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обсудив доводы ООО «СоюзСтройТранс» о некорректном измерении, произведенном комплексом фиксации, о том, что фиксация правонарушения произошла в момент когда транспортное средство передвигалось без груза (пустое), также в короткий промежуток времени транспортное средство несколько раз пересекало участок автомобильной дороги с комплексом автоматической фиксации, при этом превышение допустимых параметров нагрузки на ось выявлено только один раз, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов заявителем представлены сведения системы Глонасс о движении и остановках транспортного средства государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг от.ДД.ММ.ГГГГ № № договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, сводная ведомость работы наемного транспорта на объекте ООО «СУ 925» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомости учета проживающих на объекте лиц (заказчик ООО «СВ-Групп», исполнитель ООО «СУ 925») ФИО3 года.

Сведения системы Глонасс о движении и остановках транспортного средства «FAW» государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начало интервала ДД.ММ.ГГГГ 23:30:00 окончание интервала ДД.ММ.ГГГГ 01:00:59) пробег по всем сообщениям 34,81 км., время в движении 01:08:45, также содержит сведения об остановках транспортного средства в указанном временном интервале, не могут свидетельствовать о некорректном измерении, произведенном комплексом фиксации, подобной информации не содержат.

Договор об оказании услуг дорожно-строительной техникой от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «СВ-Групп» и ООО «СУ 925», договор об оказании автотранспортных услуг грузовыми автомобилями с экипажами от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «СоюзСтройТранс» и ООО «СВ-Групп», содержат сведения о перевозке ООО «СоюзСтройТранс» строительных материалов, в том числе транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, сводной ведомостью работы наемного транспорта на объекте ООО «СУ 925» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают обстоятельства оказания услуг со стороны ООО «СоюзСтройТранс», при этом, как в отдельности, так и в совокупности не опровергают установленный на момент фиксации факт о превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 31.40 % (2.512 т.) и 13.68 % (1.094 т.).

Ведомости учета проживающих на объекте лиц (заказчик ООО «СВ-Групп», исполнитель ООО «СУ 925») за август, сентябрь, октябрь 2024 года с указанием места проживания «Вахтовый поселок Сергач» и фамилий водителей транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> – ФИО2, доводы заявителя о том, что транспортное средство в первый день работы на маршруте, после рабочей смены двигалось к месту ночевки водителя в г. Сергач, также не содержат сведений о некорректной работе и недостоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК).

Представленные заявителем документы, а также доводы о том, что в короткий промежуток времени транспортное средство несколько раз пересекало участок автомобильной дороги с комплексом автоматической фиксации, при этом превышение допустимых параметров нагрузки на ось выявлено только один раз, не свидетельствуют о соблюдении вышеприведенных норм действующего законодательства, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «СоюзСтройТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии превышения допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства материалы дела не содержат и суду не представлено. Доводы заявителя также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «СоюзСтройТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «СоюзСтройТранс» осуществлять контроль за соблюдением допустимых параметрах транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

По ходатайству защитника ООО «СоюзСтройТранс» судом в ГКУ НО «ЦРТС» были истребованы увеличенное фото-изображение момента фиксации административного правонарушения, видеозапись фиксации.

В соответствии с ответом ГКУ НО «ЦРТС» видеозапись фиксации административного правонарушения не сохранилась в связи с истечением срока хранения.

Представленное ГКУ НО «ЦРТС» увеличенное фото-изображение момента фиксации административного правонарушения не позволяет убедиться в отсутствии груза в кузове транспортного средства, в отсутствии превышения допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «СоюзСтройТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также согласно дополнительно истребованных судом из ГКУ НО «ЦРТС» сведениям, в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ АПВГК «Сергач» функционировал в стандартном режиме, обеспечивающем корректность определения параметров транспортных средств, работа комплекса осуществлялась в соответствии с действующей распорядительной и техническо-эксплуатационной документацией, основания для перевода работы комплекса в тестовый режим отсутствовали.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

На основании изложенного доводы жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими письменным материалам дела.

При этом суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019г. №5-П).

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления по делу об административном правонарушении, либо опровергали выводы должностного лица, вынесшего вышеуказанное постановление, в связи с чем, признаются судом, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения частей 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действующей на момент рассмотрения жалобы) предусмотрено, что Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, ответственность за вменяемое ООО «СоюзСтройТранс» событие сохранена, однако штраф предусмотрен в большем размере.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, отягчающий ответственность, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По изложенным основаниям назначение более строгого наказания недопустимо, приведение в соответствие и переквалификация не требуются.

При назначении административного наказания должны учитываться положения части 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее ООО «СоюзСтройТранс» привлекалось к административной ответственностиза аналогичные правонарушения, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд, в соответствии с частью 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, обсуждая вопрос о возможности снижения штрафа, приходит к выводу, что размер административного штрафа может повлечь нарушение баланса финансовых возможностей ООО «СоюзСтройТранс» в период экономической нестабильности, а также избыточное ограничение его прав, в связи с чем, считает необходимым снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9, ст. 29.10, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «СоюзСтройТранс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «СоюзСтройТранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья Д.М. Самохвалов