Апелляционное определение № 33-13212/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Ревина О.А.

Дело № 33-13212/2026УИД 50RS0028-01-2023-009170-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, по состоянию на <данные изъяты> в размере 515 417,39 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36,5% годовых с <данные изъяты> по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 354,28 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО Банк «Западный» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 196 491,23 руб., на срок до <данные изъяты> со ставкой 36,5% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. <данные изъяты> между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> к агентскому договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которому к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 515 417,39 рублей, из которых: основной долг – 113 762,81 рублей; проценты – 298 571,10 рублей, неустойка – 103 083,48 руб.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> заключенному <данные изъяты> между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, по состоянию на <данные изъяты> в размере 453 567,21 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36,5% годовых с <данные изъяты> по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 354,28 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не имела возможности производить выплаты по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии, конкурсный управляющий не предпринял необходимых действий по предоставлению сведений о реквизитах счета. С последней даты платежа и образования задолженности прошло более трех лет, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности истцом пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с процентами за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО Банк «Западный» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 196 491,23 руб. на срок до <данные изъяты>, по ставке 36,5% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей 60, дата перечисление первого ежемесячного платежа <данные изъяты>, ежемесячный платеж 7 169,74 руб., кроме последнего, которая составляет 7 176,83 руб.

<данные изъяты> между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> к агентскому договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которому к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно выписке по счету, в период с <данные изъяты> платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору ответчиком не вносились.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составила 515 417,39 руб., из которых: основной долг – 113 762,81 руб.; проценты – 298 571,10 руб., неустойка – 103 083,48 руб.

В связи с наличием задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> за выдачей судебного приказа.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> по заявлению ООО «Нэйва» вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением от <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 453 567,21 руб.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 10% от суммы неисполненных обязательств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 12 354,28 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору у нее не имелось в связи с отзывом у Банка лицензии, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанности по кредитному договору.

Судебная коллегия отмечает, что заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру кредитного обязательства, должна была принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. Из этого следует, что на заемщике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствующих исполнению им обязательства, заемщик освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Так, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе вносить долг в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Доказательств принятия ответчиком разумных мер для исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

<данные изъяты> ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен <данные изъяты> по поступившим возражениям должника.

<данные изъяты> ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Правильно применив нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание задолженности за три года, предшествующих обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, в соответствии с графиком платежей, срок исковой по <данные изъяты> пропущен.

Согласно графику погашения кредита, на <данные изъяты> (дата платежа) сумма основного долга составляет 113 762,81 руб. (а не 157 888,37 руб. как ошибочно указано судом первой инстанции), сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> согласно расчету истца (л.д. 8) составляет 298 571,10 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет 412 333,91 руб., в отношении которой срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом снижения неустойки до 41 233,30 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 453 567,21 руб. (412 333,91 руб. + 41 233,30 руб.).

Поскольку указанная задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, судебная коллегия находит требования истца законными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>