Решение № 2А-1345/2021 2А-1345/2021~М-1068/2021 М-1068/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-1345/2021

УИД RS 0012-01-2021-002039-51

Дело № 2а-1345/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тилик И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ФИО1 и безопасности» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Старшему судебному приставу Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Ессентукский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Старшему судебному приставу Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № «об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей судебного участка № <адрес> края о взыскании задолженности в размере 1 848 руб. 19 коп. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

ООО «СААБ» просило: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренном ст. 68 ФЗ229 «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От начальника Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 поступили возражения.

Из возражений Начальника Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7, следует, что в адрес Ессентукского городского суда поступило административное исковое заявление ООО "СААБ", об оспаривании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО3 В исковом заявлении ООО «СААБ» просит признать незаконным действие(бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № — ИФИО4 ГОСП УФССП России по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа 2-2094-09-433/2019, выданного Мировым судом С/У № <адрес> в отношении ФИО6, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1848.19 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ» Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы для установления имущественного состояния.Согласно ответам банков АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк Тазэнергобанк” (ОАО), ОАО "СКБ-банк”, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани”, ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский № должник не является клиентом данных банков и открытых счетов не имеет. Согласно проверки базы АИС ФССП России по <адрес> положительный ответ о месте работы в адрес Ессентукского ГО СП УФССП России не поступал, должник пенсионного возраста не достиг. С выходом по адресу: 357625, <адрес> судебным приставом — исполнителем осуществлен выход с целью проверки имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительских действий не удалось установить, что должник по данному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. На законные, отправленные должнику требования явиться к судебному приставу — исполнителю на прием, должник не являлся

Просил в удовлетворении требований ООО «СААБ» отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд исходит из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, не имеется.

Как следует из материалов дела, в Ессентукском ГОСП УФССП России по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа 2-2094-09-433/2019, выданного Мировым судом судебного участка № <адрес> в отношении ФИО6, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1848.19 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы для установления имущественного состояния.

Согласно ответам банков АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк Тазэнергобанк” (ОАО), ОАО "СКБ-банк”, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани”, ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский № должник не является клиентом данных банков и открытых счетов не имеет.

Согласно проверки базы АИС ФССП России по <адрес> положительный ответ о месте работы в адрес Ессентукского ГО СП УФССП России не поступал, должник пенсионного возраста не достиг.

С выходом по адресу: 357625, <адрес> судебным приставом — исполнителем осуществлен выход с целью проверки имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительских действий не удалось установить, что должник по данному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. На законные, отправленные должнику требования явиться к судебному приставу — исполнителю на прием, должник не являлся

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> проведен весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленный на взыскание задолженности, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установление имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах, на которые поступили отрицательные ответы.

Согласно ст. 80.1.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» N° 229 арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По исполнительному производству проведен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решение суда.

В ходе всех исполнительских действий судебному приставу — исполнителю не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

На данном основании по исполнительному производству N° 63974/19/26042-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю ст. 46.1.3 согласно Федерального Закона «Об исполнительном производстве» Ns 229.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

Анализ совершенных судебным приставом - исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 действий по спорному исполнительному производству позволяет суду сделать вывод о том, что они совершались судебным приставом-исполнителем в рамках компетенции и предоставленных полномочий в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, судом проверены.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Разрешая заявленные требования, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к возникшим правоотношениям, действия судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства копии постановления и приходит к выводу о том, что незаконного бездействия и нарушения прав заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд полагает, что по данному делу совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона « Об исполнительном производстве» №.

Предельный срок повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства равен сроку предъявления исполнительного документа к исполнению, - три года.

Административный истец не лишен права самостоятельного обращения в службу СП УФССП по <адрес> с исполнительным документом, для реализации своих прав по взысканию задолженности с должника.

Установив, что со стороны судебного пристава Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, с момента возбуждения исполнительного производства, какого-либо бездействия допущено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает решение об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «СААБ», как взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным не имеется, поскольку материалами дела указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Суд полагает, что по данному делу совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует.

При таком положении, в удовлетворении заявленных требований ООО «ФИО1 и Безопасности», надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО1 и безопасности» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Старшему судебному приставу Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Аветисова Е.А.