Решение № 2-1118/2020 2-1118/2020~М-955/2020 М-955/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1118/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Пениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1118/2020 по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ООО «ТТ-Трэвел» в лице турагента ООО «Тропиканка», заключен договор реализации туристского продукта № на три человека в Кипр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отель Dome Beach Hotel & Resort 4*). Общая стоимость туристического продукта – 112700 руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> В связи с угрозой распространения коронавируса было ограничено авиасообщение, так же Правительством Республики Кипр приняты решения об ограничении въезда иностранных граждан. В связи с изменением обстоятельств истец просил расторгнуть договор, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с претензией к туроператору ООО «ТТ-Трэвел» и турагенту ООО «Тропиканка» о возврате стоимости тура в течение 10 дней, однако ответа до настоящего времени не получено, деньги не возвращены.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» уплаченную сумму <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Тропиканка» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу положений ст.167, ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по туризму (Ростуризм), утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №901, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристической деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном прядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тропиканка» заключен договор реализации туристского продукта № на три человека в Кипр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отель Dome Beach Hotel & Resort 4*).

В силу пункта 1.3 заключенного договора между истцом и третьим лицом, услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором (приложение № к настоящему договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора, туроператором является ответчик – ООО «ТТ - Трэвел».

Общая стоимость туристического продукта в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд РФ, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 50), разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В связи с распространением коронавирусной инфекции Правительством РФ принято решение о возврате туристам, путешествие которых планировалось в период с принятия иностранным государством решения об ограничении въезда либо возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туристов до 01.06.2020, уплаченных за туристский продукт денежных средств из фонда персональной ответственности туроператора (ст. 11.8 Закона №132-ФЗ; Распоряжение Правительства РФ от 04.04.2020 № 898-р).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес туроператора и турагента претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных за путевку, однако ответа до настоящего времени не получено, деньги не возвращены.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из общедоступной информации размещенной в сети Интерент следует, что Федеральное агентство по туризму через свой официальный сайт проинформировало туристов о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Правительством Республики Кипр с 21.03.2020 введен запрет на въезд на территорию Кипра иностранных граждан.

С учетом указанных норм права и условий договора, у истца ФИО1 возникло право на расторжение договора о реализации туристского продукта, а у туроператора - обязанность возвратить туристу сумму, равную общей цене туристского продукта.

Ответчиком не представлено суду доказательств несения им каких – либо расходов, в связи с чем в пользу истца с туроператора ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию сумма 112700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1 нарушением ее прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, обратного ООО «ТТ-Трэвел» не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>) x 50%).

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТТ-Трэвел» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (подп.1, подп.3 п. 1 ст. 333.19, подп.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -