Решение № 2-1971/2018 2-1971/2018 ~ М-1572/2018 М-1572/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1971/2018

Дело № 2-1971/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнения истца с должности ведущего специалиста управления по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, восстановлении на работе на прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Истец, не согласившись с приказом об увольнении, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Павлова В.А. дала заключение, согласно которому полагала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № ФИО1 был принят на работу в Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл на должность ведущего специалиста в технический надзор за капитальным строительством и ремонтом.

С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на должность ведущего специалиста отдела правового обеспечения и технического надзора за капитальным строительством и ремонтом.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность ведущего специалиста управления по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл в адрес ФИО1 было направлено уведомление № о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности ведущего специалиста управления по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия и прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между сторонами на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было представлено заявление ответчику о согласии на расторжении трудового договора до истечения срока уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности ведущего специалиста управления по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспариваются сторонами и с учетом требований статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить его на прежней работе в прежней должности, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.

Возражая против предъявленного иска, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку предусмотренная законом процедура увольнения была полностью соблюдена.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штат работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По смыслу статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1).

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 указанного Кодекса).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при увольнении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем соблюдены как процедура увольнения, так и установленные для данного основания увольнения требования трудового законодательства.

Доводы ФИО1 о незаконности его увольнения в связи с тем, что ответчик не предложил ему имеющуюся вакантную должность ведущего специалиста-эксперта, то есть работу, которую он с учетом его квалификации и опыта работы мог выполнять, проверены судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в штатном расписании Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл с ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность ведущего специалиста-эксперта, являющаяся должностью гражданской службы. Между тем должность, которую занимал ФИО1 до увольнения, не относилась к должностям государственной гражданской службы. ФИО1 не являлся государственным гражданским служащим и в кадровый резерв на гражданской службе включен не был.

Правовое положение государственных гражданских служащих регулируется Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает в части 1 статьи 22, что поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется, если иное не установлено данной статьей, по результатам конкурса.

Таким образом, указанный федеральный закон устанавливает единый для федеральной государственной гражданской службы и государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации порядок замещения должностей - по результатам конкурса, а также предусматривает исключения из этого общего правила.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» конкурс не проводится, в том числе: при заключении срочного служебного контракта; при назначении гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 28, частью 1 статьи 31 и частью 9 статьи 60.1 настоящего Федерального закона; при назначении на должность гражданской службы гражданского служащего (гражданина), включенного в кадровый резерв на гражданской службе.

Кроме того, конкурс может не проводиться по решению представителя нанимателя при назначении на должности гражданской службы, относящиеся к группе младших должностей гражданской службы (часть 4 статьи 22).

Указом Президента Республики Марий Эл от 18 мая 2006 года № 88 «О Реестре должностей государственной гражданской службы Республики Марий Эл» должность ведущего специалиста-эксперта отнесена к старшей группе должностей гражданской службы государственного органа Республики Марий Эл, что также следует из должностного регламента ведущего специалиста-эксперта Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что работодатель не мог предложить ФИО1, который не является государственным гражданским служащим и в кадровый резерв на гражданской службе не включен, для замещения без конкурса вакантную должность гражданской службы, которая должна замещаться только по конкурсу. Вместе с тем ФИО1 лишен права на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях, независимо от того, будет ли ему предложено такое участие.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд применительно к установленным по делу обстоятельствам приходит к выводу о том, что при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было.

Поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, то оснований для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. не имеется.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года