Решение № 12-253/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 19 июня 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

ее представителя- адвоката Зинина А.А., предъявившего удостоверение № *** и ордер № *** от 19 июня 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11, * * * на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области - мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27 апреля 2017 года ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, прекратив производство по делу, в обоснование жалобы ссылается на то, что вывод мирового судьи о её виновности не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, инспектор ДПС необоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении неё. У неё не было умысла на совершение инкриминируемого ей правонарушения, поскольку управление принадлежащим ей автомобилем она никому не передавала; автомашина, на которой в ночь с 19 на 20 марта 2017 года управлял ее муж, является совместно нажитым имуществом с супругом в браке; они оба вписаны в полис ОСАГО, вправе распоряжаться указанным автомобилем вдвоем. Мировой судья при рассмотрении дела исказил показания ИДПС ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что он почувствовал от ФИО19 запах какого-то лекарства, а не алкоголя. Суд отнесся к её показаниям критически, основываясь лишь на показаниях свидетелей ФИО13. Вместе с тем, инспекторы ДПС ФИО14 не отрицали в суде тот факт, что она пересела в автомашину под управлением своего мужа из автомашины такси, на которой она следовала с работы. По ее мнению, мировым судьей не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие, либо отсутствие её вины; поскольку она умышленно никому принадлежащий ей автомобиль не передавала, т.к. муж, находясь дома, сам имел к нему доступ; она же находясь на работе, не могла контролировать его действия. Считает, что судом дана односторонняя оценка доказательствам, что привело к поспешному и неправомерному решению; выводы мирового судьи о её вине не основаны на законе.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Зинин А.А. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ОГИБДД в судебном заседании не присутствовала, в телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия; против доводов жалобы возражает; полагает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи следует отменить, а дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам:

Судом установлено, что 20 марта 2017 года в 03 часов 50 минут на <адрес> г. Сызрани в отношении ФИО1 - собственника автомобиля * * *, сотрудником ГИБДД – инспектором ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 20 марта 2017 года в 3 часа 50 минут передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО2 ФИО15, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснила, что автомашина * * * была приобретена ими с супругом –ФИО6 в период брака, относится к совместно нажитому имуществу, допуск к управлению данной автомашиной они имеют оба. 19 марта 2017 года она находилась на работе до 24-х часов 20 марта 2017 года, затем до 3 часов 30 минут у них с сотрудниками была корпоративная вечеринка, на которой она употребляла спиртное. Примерно в 3 часа 30 мин. вызвала такси «Максим», что подтверждается данными детализации, представленной мировому судье. По приезду автомашины такси она проследовала домой, неподалеку от дома увидела, что муж встречает ее на автомашине; после чего, расплатившись с водителем такси, пересела в автомашину к супругу, на которой они проехали около 10-20 метров до парковочной площадки у обувной фабрики, после чего остановились. За машиной такси следовала автомашина ДПС ГИБДД, которая сразу же подъехала к ним. К мужу, находившемуся на месте водителя, подошел сотрудник ОГИБДД и предложил представить документы, после чего пояснил, что от мужа исходит запах алкоголя. Впоследствии сотрудники ОГИБДД занимались оформлением документов на ее супруга; а позже подошли к ней, сказав, что она передала мужу, находившемуся в состоянии опьянения, управление принадлежащим ей транспортным средством. Фактически мужу она не передавал управление транспортным средством, т.к. муж имел доступ к автомашине, равный с ней.

Указанные доводы ФИО1 приводила и при рассмотрении дела у мирового судьи.

Вместе с тем, доводы ФИО1 мировым судьей не проверялись, должным образом не оценены.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Поскольку ФИО1 оспаривает виновность в совершении вмененного административного правонарушения и факт передачи ФИО6 управления транспортным средством ВАЗ * * *; мировому судье следовало проверить обстоятельства, на которые ссылается привлекаемое к административной ответственности по части 2 ст. 12.8 КоАП РФ лицо.

Однако, тот факт, что автомашина находилась в совместном пользовании супругов ФИО8, и каждый из них имел доступ к управлению транспортным средством, мировым судьей не исследовался и не проверялся (полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца; свидетельство о регистрации ТС, свидетельство о заключении брака); оценка указанным обстоятельствам мировым судьей дана не была.

Также мировым судьей не принимались меры к установлению водителя такси * * *, на автомашине которого ФИО1 следовала домой из КРЦ * * * в ночное время 20 марта 2017 года, что подтверждено представленной ей детализацией телефонных вызовов.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, формально приведенные мировым судьей иные доказательства по делу их не опровергают.

Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание, что для признания виновным по части 2 ст. 12.8 КоАП РФ, следует установить факт передачи управления транспортным средством ФИО1, именно как водителем, ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения; это обстоятельство имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не было исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области - мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27 апреля 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к ответственности по части 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в силу требований части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а изложенные выше существенные нарушения требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; его следует возвратить, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области - мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27 апреля 2017 года по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО17.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО18 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3

Копию решения направить начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кац Ю.А.

Копия верна

Судья Кац Ю.А.