Решение № 2-3/2020 2-316/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2020 года

Старопромысловский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего – судьи Минцаева В.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО"Росгосстрах" (далее ответчик)овзысканиистраховоговозмещения.

В обоснование иска истец указала следующее.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки Мерседес-БенцS500, гос. регистрационный знак <***>, по адресу: ЧР, <адрес>, 07 км автодороги «Ищерское-Грозный» попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-210990, рег. знак X 839 ОО 95, под управлением ФИО2, принадлежащим ему же. На момент совершения ДТП, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-210990, рег. знак X 839 ОО 95, данный факт подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №ЕЕЕ.

Согласнофедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ он предоставил заявление и все предусмотренные законом документы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано.

В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения деталей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 260.779 рублей 21 копейка.

Она (ФИО3) направила ответчику досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив все предусмотренные законом документы. Данная претензия с приложениями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Изменение величины неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ № от 25. 04. 2002 года закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ № от 25. 04. 2002 года закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежный компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Положение п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ № от 25. 04. 2002 года Закона об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» » (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость данной экспертизы составляет 9500 рублей.

По настоящее время страховое возмещение ответчиком страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не произведено. В связи с чем подлежат взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно калькуляции ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 260779 руб. 21коп.

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с требованием порядке произвести страховую выплату, приложив все предусмотренные законом документы. Данная претензия с приложениями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в срок и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № от 25. 04. 2002 г. об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ № от 25. 04. 2002 <адрес> от ОСАГО, п. 21 Постановления ПленумаВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком добровольной выплаты страхового возмещения не соблюден. С момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ плюс 21 день, неустойка начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 454 дня. 260779 рублей 21 копейка 1%/100 х 454 дня = 1.183.937 рублей 61 копейка. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не может превышать 400.000 рублей, определенных законом, подлежит страховому возмещению всего 400.000 рублей. Таким образом, ответчик обязан ей возместить: сумму страхового возмещения в размере 260.779 рублей 21 копейку; неустойку в сумме 400.000рублей; понесенные расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, то есть 130.389 рублей 60 копеек; расходы за копировальные услуги в размере 1000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил в суд возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать, указал, что транспортное средство Мерседес г\н № было повреждено в результате двух дорожно-транспортных происшествий,произошедших ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №) и ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №).

В обоих случаях обращение за страховой выплатой происходило на основании договора ОСАГО - ЕЕЕ- 0716542755, заключенного в ПАО СК РОСГОССТРАХ.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховщику представлены документы, что собственником поврежденного автомобиля является ФИО7 М-Э.А., а на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - представлены документы, что собственником является ФИО3

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признанного страховым случаем, выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 348500руб., что подтверждается материалами страхового дела № (заявление, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в интересах ФИО3 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению были приложены документы о том, что собственником автомобиля Мерседес с регистрационным знаком <***> является ФИО3 согласно свидетельству о регистрации № №.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля по заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого обнаружено, что заявленные повреждения являются идентичными повреждениям, заявленным от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего страховщик организовал проведение транспортно-трасологического исследования, поставив на изучение следующий вопрос:«имеются ли на автомобиле Mercedes-Benz S 500 повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схожие с повреждениями, зафиксированными в ходе осмотра, проводимого Технэкспро 23.09.2016».

Доказательств, опровергающих заключение эксперта-трасолога, истцом не представлено.Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам трасологического исследования повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 500 г/н № сделан вывод о том, что «Повреждения переднего бампера, правого переднего сигнально-осветительного прибора, переднего правого крыла, передней правой двери, правого заднего крыла, заднего правого диска автомобиля Mercedes-Benz S 500 имеют идентичные повреждения с совпадением характера образования и топографии расположения с повреждениями, зафиксированными на автомобиле Mercedes-Benz S 500 в ходе осмотра, проводимого Технэкспро 23.09.2016».

Таким образом, заключением эксперта было установлено, что заявленные повреждения аналогичныповреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о том, что эти повреждения были устранены до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из Заключения экспертов 45/95-19 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все механические повреждения на транспортном средстве Мерседес, госрегистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит доводы иска нашедшими своего объективного подтверждения и приходит к мнению, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаетсякак на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу названных выше норм процессуального права, а также неоднократных указаний Конституционного Суда РФ, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с Законом(Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении,в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебного эксперта, изложенное в судебной экспертизе,имеет статус доказательстваи оценивается наряду с другими доказательствами, которые представлены сторонами вкачестве обоснования своих доводов и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из этих норм материального права однозначно следует вывод о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого Факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате,при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случаяи размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное,суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,в связи с чем то страховое событие, которое заявлено истцом ответчику,не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Согласно ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В соответствии со ст.444 ГПК РФсуд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было приведено в исполнение, по исполнительному листу было списано 801 668 рублей (восемьсот одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейка. В связи с указанным суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения судаот ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 443, 444 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения.

В порядке поворота исполнения решения суда от 30.10.2018взыскатьс ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгострах» 801 668 рублей (восемьсот одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ В.С. Минцаев