Решение № 12-216/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-216/2021

Дело № 12 – 216/2021

УИД: 78MS0094-01-2021-000262-04


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, <...>, зал № 414, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Фёдоровой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Фёдоровой В.А. в защиту ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга по делу №5-77/2021-94 от 15.02.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга по делу №5-77/2021-94 от 15.02.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В жалобе защитник выражает несогласие с данным постановлением мирового судьи, считает его незаконным, просит постановление отменить. Ссылается на то, что при вынесении постановления мировым судьей не дано надлежащей оценке имеющимся в деле доказательствам. Должным образом не оценена версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом без привлечения понятых.

ФИО1 в судебное заседание явился, по существу дела показал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. 25 ноября 2020 года около 00 часов 10 минут он вышел на улицу погулять. В этот день он употреблял алкогольные напитки. Находясь на улице, он увидел группу людей, которые находились около его автомобиля. Он поинтересовался у них, что они делают, на что получил ответ в грубой форме. Также одни из них продемонстрировал ему удостоверение сотрудника полиции. Далее он направился к своему знакомому, у которого пробыл около 30 минут. После этого он вновь вернулся к своему автомобилю, открыл капот и стал сливать охлаждающую жидкость. После того как он закрыл капот своего автомобиля, к нему подошел сотрудник полиции, который ранее демонстрировал ему служебное удостоверение и произвел его задержание, ссылаясь на то, что он якобы управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Далее в отделе полиции он в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Вину в совершении административного правонарушения не признает, так как не управлял транспортным средством. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Фёдорова В.А. доводы изложенные в жалобе поддержала.

Изучив доводы жалобы и, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит.

Исследованные материалы дела подтверждают, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть первая ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные материалы дела подтверждают, что ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

25.11.2020 в 00 час. 06 мин. в Санкт-Петербурге, ул. Отечественная, д. 8, управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <№>, двигался по дворовой территории у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ; данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом № 78 АИ № 032367 от 25.11.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, согласно которому он 25.11.2020 в 00 час. 06 мин. в Санкт-Петербурге, ул. Отечественная, д. 8, управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <№>, двигался по дворовой территории у дома 8 по ул. Отечественной, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ; такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель с протоколом ознакомлен, от дачи объяснений и подписи документа отказался (л.д.2); протоколом 78 ПО №005978 от 25.11.2020 об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <№>, в связи с обнаружением признаков, дающих основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д.3); актом 78 АВ № 000497 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 25.11.2020 в присутствии двух понятых, в соответствии с которым по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,509 мг/л выдыхаемого воздуха, с зафиксированным письменным согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; приобщенным к указанному акту бумажным носителем с записью результатов исследования, удостоверенного подписями двух понятых и инспектора ДПС (л.д.4,1); протоколом 78 АО № 036738 от 25.11.2020 о задержании транспортного средства - автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <№>, и актом приема-передачи о автомобиля на спецстоянку от 25.11.2020 (л.д.5,6); рапортом о/у ОБИП ОУР ФИО2 от 25.11.2020 о доставлении в дежурную часть 26 отдела полиции ФИО1, который 25.11.2020 в 00-06 час. на автомобиле ВАЗ 211440 (<№>), двигался по придворовой территории у дома 8 по ул. Отечественной, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем был задержан и передан сотрудникам ДПС (л.д.7); комплексным запросом по базам данных ИЦ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающим привлечение в течение одного года ФИО1 к административной ответственности за однородные нарушения (л.д.8); показаниями свидетеля - оперуполномоченного ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что во время своего дежурства по поступившей заявке выехал для осмотра места происшествия на ул. Отечественная, д. 8. Во время осмотра места происшествия к ним подошел ФИО1 в состоянии опьянения (запах алкоголя), сказал, что радом стоит его машина. ФИО1 хотел сесть в свою машину, его предупредили о недопустимости управления автомобилем в алкогольном опьянении. Вернувшись с оперативных действий, он увидел, что ФИО1 едет по дворовой территории на автомобиле ВАЗ 211440, регион 05. Остановив ФИО1, вызывал сотрудников ГИБДД, после чего водителя доставили в 26 отделение полиции, где был составлен соответствующий рапорт, который прилагается к протоколу об административном правонарушении. Выявленное нарушение им было пресечено, нарушитель передан уполномоченным лицам для составления протокола.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства дела, основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Доказательств, которые ставили под сомнение корректность и полноту приведенных в постановлении мировым судьей показаний свидетеля ФИО2 материалы дела не содержат, ФИО1 и его защитником в судебном заседании также не представлены.

Вопреки доводам защитника и ФИО1 оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО2 у суда не имеется, поскольку указанные показания, при изложении значимых для дела обстоятельств, носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Кроме этого, суд также не находит оснований и для оговора ФИО1 со стороны ФИО2, поскольку как пояснил ФИО1 в судебном заседании, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имеется. Исследованные материалы дела, также не содержат сведений, что ФИО2 имел какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Исследованные материалы дела, свидетельствуют, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 в совокупности с иными материалами дела. В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья принял в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства показания указанного свидетеля. Оснований ставить под сомнение, либо для переоценки выводов мирового судьи в указной части у суда не имеется.

Оценивая версию ФИО1 о том, что в момент выявления административного правонарушения, он не управлял транспортным средством, суд признает её надуманной, поскольку излагая обстоятельства произошедшего в судебном заседании, ФИО1 давал нелогичные, непоследовательные и крайне противоречивые показания. Также данная версия ФИО1 полностью опровергается совокупность исследованных доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО2, непосредственно выявившего факт управления ФИО1 транспортного средства.

Исследованные доказательства, подтверждают правильность вывода мирового судьи о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Правительством РФ.

Факт присутствия понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в ходе производства по делу ФИО1 не оспаривался и подтверждается наличием сведений в акте сведений о понятых, а также их подписями.

Исследованные материалы свидетельствую, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, в процессуальных документах указаны их данные, имеются их подписи.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, которые бы ставили под сомнение факт участия понятых при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в судебном заседании не представлено и не содержится в исследованных материалах дела.

Проверив собранные доказательства и, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установленные требованиями КоАП РФ порядок привлечения ФИО1 к административно ответственности, а также определение места рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушены не были.

Фактов нарушений мировым судьей, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также наличия существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения и мотивированное решение по делу.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, при наличии смягчающего и отягчающего наказания обстоятельства. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

То обстоятельство, что ФИО1 женат, его супруга находится в состоянии беременности, а также то, что он имеет на иждивении малолетних детей, не может являться основанием для смягчения назначенного наказания.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу защитника – адвоката Фёдоровой В.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга по делу №5-77/2021-94 от 15.02.2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить – без изменения, жалобу защитника – адвоката Фёдоровой В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: (подпись)

<_>