Апелляционное определение № 33А-655/2026 33А-656/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Альштадт С.Н. УИД: 76RS0013-02-2023-001967-13

Дело №33а-656/2026, №33а-655/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 г. город Ярославль

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

и на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2025 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по административному делу №2а-2850/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12» УФСИН России по Ярославской области, ФИО5 о признании незаконными действий, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л а :

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 марта 2024 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г., частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2.

Признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12» УФСИН России по Ярославской области (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области), выразившиеся во вскрытии корреспонденции, поступившей в адрес ФИО2.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Административный истец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (наследник по закону), а также действующая в интересах наследника по завещанию ФИО3., 17 марта 2025 г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2025 г. произведена замена ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя ФИО4

27 августа 2025 г. от законного представителя несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12» УФСИН России по Ярославской области.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2025 г. заявление о возмещении судебных расходов возвращено в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

25 сентября 2025 г. в суд поступила частная жалоба ФИО4, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ., на определение от 2 сентября 2025 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

25 сентября 2025 г. от законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов с заявлением о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2025 г. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С определениями Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2025 г. и от 20 октября 2025 г. административный истец не согласен.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определений, разрешении вопроса по существу. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, считаю, что обжалуемые определения суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 114.1 КАС РФ по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 114.1 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. №611-О и от 17 июля 2018 г. №1695-О).

При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. №308-О).

С учетом изложенного, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, ФИО5 о признании незаконными действий, взыскании компенсации, вступил в законную силу 28 ноября 2024 г. (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда от 28 ноября 2024 г.).

Соответственно, последний день для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 28 февраля 2025 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ФИО4, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд за пределами установленного процессуального срока, уважительных причин пропуска срока не имеется, и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя признать уважительными.

На основании указанных обстоятельств суд первой интонации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, согласиться с данными выводами суда нельзя.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данное положение Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г.р. у административного истца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., родился сын ФИО1 Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2025 г. произведена замена ФИО2 на правопреемников ФИО3., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО4 Данное определение было получено в июле 2025 г.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратилась первоначально 27 августа 2025 г., данное заявление возвращено определением суда от 2 сентября 2025 г. в связи с пропуском срока на подачу заявления, повторно с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратилась 25 сентября 2025 г. (согласно отметки Почта России - 24 сентября 2025 г.).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений, соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, прихожу к выводу, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и возможности его восстановления, которое является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.

Применительно к рассматриваемой ситуации, приведенные автором жалобы причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов следует признать уважительными причинами, являющимися основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в противном случае, создаются серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий с целью восстановления в правах посредством доступа к правосудию.

На основании изложенного, полагаю, что выводы суда о пропуске ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., без уважительных причин срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оспариваемый судебный акт от 20 октября 2025 г. необходимо отменить как принятый с нарушением норм процессуального права и нарушающий право заявителя на доступ к правосудию, и разрешить вопрос по существу, восстановив ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, оснований для возврата заявления ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на его подачу, у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2025 г. также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а :

отменить определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Восстановить ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-2850/2023.

Отменить определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2025 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

Административное дело направить в Рыбинский городской суд Ярославской области для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Куклева