Решение № 2-1621/2017 2-1621/2017~М-1500/2017 М-1500/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1621/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Истец просит взыскать с ответчика 180 594 руб. 87 коп. в счет убытков и 4 811 руб. 90 коп. в счет судебных расходов по оплате госпошлины. При этом мотивирует, тем, что дата по вине ответчика <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, ответчик не выдержал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее с включенной аварийной сигнализацией транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, после чего выехал на полосу встречного движения и столкнулся автомобилем истца, в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. В связи с ДТП истец обратился в страховую компанию ответчика АО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу была произведена страховая выплата в 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению расходов на восстановительный ремонт ТС и об определении годных к вторичному использованию агрегатов и узлов №. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 604 700 руб., стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов 86 605,13 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту стоянки в сумме 42 500 руб., 20 000 истец заплатил за услуги специалиста (эксперта) по составлению заключения.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашел возможным рассмотреть дело без его участия.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1 на основании доверенности, настаивавший на исковых требованиях истца.

Ответчик и его представитель ФИО3 исковые требования истца не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП, при этом полагают, что размер ущерба необходимо определять с учетом независимой оценки, проведенной страховой компанией. Считают, что не подлежат возмещению расходы истца по оплате заключения эксперта и эвакуатора. При этом ответчик суду пояснил, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования им не обжаловано и вступило в силу.

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> виновником ДТП явился ответчик, который не выдержал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее с включенной аварийной сигнализацией транспортное средство <данные изъяты>, после чего выехал на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория».

В связи с повреждением автомобиля истца он обратился в страховую компанию ответчика АО «ГСК «Югория» для получения страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от дата. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

Представитель истца суду пояснил, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Как следует из «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ дата страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

С целью определения размера ущерба истцом была проведена независимая оценка повреждений принадлежащего транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению расходов на восстановительный ремонт ТС и об определении годных к вторичному использованию агрегатов и узлов № восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии с квитанциями № от дата и дата <данные изъяты> расходы истца по оплате услуг специалиста (эксперта) по составлению заключения составили 20 000,00 руб.

Кроме того, судом установлено, что в связи с повреждением автомобиля истца им были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту стоянки в сумме 42 500 руб. <данные изъяты> При этом из квитанции усматривается, что К дата оказал истцу услуги по эвакуации автомобиля по маршруту <адрес> с погрузкой и разгрузкой транспортного средства.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что после ДТП автомобиль истца в связи с полученными механическими повреждениями не мог двигаться самостоятельно.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы понесенные истцом являлись необходимыми и возникли в связи с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд находит неубедительными доводы ответчика, что размер ущерба необходимо определять с учетом независимой оценки, проведенной страховой компанией по следующим основаниям.

Судом уставлено, что истец заключил со страховой компанией соглашение по урегулированию убытков по договору ОСАГО, при этом произведенная страховой компанией оценка касалась отношений истца со страховой компанией, ответчик стороной заключенного соглашения по урегулированию убытков не являлся.

Учитывая, что ответчик отказался от проведения экспертизы, заключение которой могло опровергнуть представленное истцом экспертное заключение по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению расходов на восстановительный ремонт ТС и об определении годных к вторичному использованию агрегатов и узлов № суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера ущерба данное заключение.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков размер убытков составил 180 594,87 руб.

604 700 руб. + 42 500 руб. + 20 000 руб. - 400 000 руб.- 86 605,13 руб. = 180 594,87 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и в части взыскания расходов по оплате госпошлины в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в сумме 180 594 руб. 87 коп., 4 811 руб. 90 коп в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова