Постановление № 1-2-12/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-2-12/2024

УИД 73RS0014-02-2024-000120-63

Дело №1-2-12/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Павловка 10 апреля 2024 года

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Бунеева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ершова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника –адвоката Нечаевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложном доносе, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на сайте <данные изъяты> оформила займ в <данные изъяты> по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, скрыв данные сведения от своего мужа Ч*Ю*Н* По договору потребительского займа кредитных обязательств ФИО1 не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящейся у себя дома по вышеуказанному адресу поступило уведомление из <данные изъяты> о невыполнении ею обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Во избежание ссоры со своим мужем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, с целью возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое якобы оформило на ее имя займ в <данные изъяты> по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, пришла в МО МВД России «Павловский» расположенный по адресу: <адрес>, и действуя умышленно, заведомо осознавая, что сообщает ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, которые не соответствуют действительности, тем самым желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, находясь в кабинете № МО МВД России «Павловский» по вышеуказанному адресу, при принятии у нее заявления участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Павловский» капитаном полиции Г*С*И*, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, имея умысел на сокрытие реальных обстоятельств произошедшего от своего мужа и не желая доведения до него информации о наличии у нее кредитных обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сообщила в собственноручно написанном заявлении на имя начальника МО МВД России «Павловский» заведомо несоответствующую действительности информацию, а именно заведомо ложно донесла о том, что неустановленным лицом в <данные изъяты> был оформлен займ на ее имя. Данное заявление было зарегистрировано в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Павловский»» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в ходе проведения проверки по ее заявлению, а именно в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в кабинете № МО МВД России «Павловский», расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел на сокрытие реальных обстоятельств произошедшего, и желая возбуждения уголовного дела по данному факту с привлечением неустановленного лица к уголовной ответственности, проявляя упорство в достижении поставленной перед собой преступной цели, изложила сотруднику органов внутренних дел - участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Павловский» капитану полиции Г*С*И* факт, который не соответствовал действительности, а именно ложно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо на сайте <данные изъяты> оформило займ в <данные изъяты> по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей на ее имя. В ходе проверки по данному заявлению участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Павловский» капитаном полиции Г*С*И* был установлен факт заведомо ложного доноса о совершенном в отношении ФИО1 преступлении.

Своими действиями ФИО1 побудила правоохранительные органы принять меры к проверке поступившего ложного заявления, создавая для невиновного лица угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, предусмотренных Конституцией РФ. Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность сотрудников МО МВД России «Павловский», вызванная их отвлечением от основной деятельности в связи с проверкой по данному заявлению, и повлекло нецелесообразное использование сил и средств.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 должностным лицом участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Павловский» капитаном полиции Г*С*И*, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № по основанию предусмотренному п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, ее защитник Нечаева Н.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела путем освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указав в ходатайстве, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ей преступление относится к категории небольшой тяжести, она загладила причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи <данные изъяты>, полностью погасила обязательства по договору потребительского займа. ФИО1 вину свою в совершении преступления признала полностью в содеянном глубоко раскаялась, очень сожалеет о случившемся и глубоко переживает, сделала для себя соответствующие выводы. В ходе предварительного следствия она активно сотрудничала с органами предварительного следствия. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, жалоб на нее не поступало, на административных комиссиях она не рассматривалась. ФИО1 имеет постоянное место работы, стабильный заработок, что позволит ей уплатить, назначенный судом судебный штраф.

Государственный обвинитель Ершов Д.А. указав, что преступление ФИО1 совершено против правосудия и прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимой ФИО1 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Из материалов уголовного дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Преступление совершено ранее несудимым лицом, впервые.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Условиями применения статьи 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу статьи 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с несовершеннолетним, малолетним ребенком и супругом-инвалидом, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, имеет благодарности, впервые привлечена к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред, принесла публичные извинения за совершение указанного преступления, внесла добровольное пожертвование в <данные изъяты> в размере 10000 руб., что подтверждается справкой, выданной директором школы и благодарственным письмом за оказанную материальную помощь. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 полностью исполнила перед <данные изъяты> кредитные обязательства, погасив сумму займа, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, ей выполнены.

При этом суд учитывает, что уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, имеются.

Обстоятельства прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая положительные характеризующие данные о личности ФИО1, ее отношение к содеянному, обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась подсудимая, заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд назначает с учетом требований ст.104.5 УК РФ, т.е. с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности за совершение указанного преступления на основании статьи 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 3 (три) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Оплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: л/с <***>, УИНН 7303013280, КПП 732501001, расчетный счет <***> в банке Отделение Ульяновск Банк России// ФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ЕКС 40102810645370000061, БИК 017308101, ОКТМО 73701000, КБК 1881 16 03131 01 9000 140.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: копию отказного материала № хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Судья Е.В.Бунеева