Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело № 2- 567/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «реСтор» об обязании возвратить абонентскую радиостанцию Apple IPhone SE, s/n: № по заявлению Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ответчика приобрел абонентскую радиостанцию Apple IPhone SE на 16 гб серого цвета за <данные изъяты> руб. и оплатил сервисную программу в размере <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился следующий недостаток: у экрана перестала гаснуть подсветка, из-за этого быстро кончается заряд батареи, телефоном пользоваться невозможно. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, однако требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы за уплаченную сервисную программу <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление комплекта документов <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «реСтор» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просит рассмотреть дело без его участия. В своих письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований обязать ФИО1 возвратить им абонентскую радиостанцию Apple IPhone SE, s/n: №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается и материалами дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ответчика приобрел абонентскую радиостанцию Apple IPhone SE на 16 гб серого цвета за <данные изъяты> руб. и оплатил сервисную программу в размере <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился следующий недостаток: у экрана перестала гаснуть подсветка, из-за этого быстро кончался заряд батареи, телефоном пользоваться стало невозможно. ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертами Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан в абонентской радиостанции Apple IPhone SE, s/n: № выявлен дефект датчика приближения, вследствие которого датчик неработоспособен. Заявленная истцом неисправность сотового телефона подтвердилась. Данная неисправность в сотовом телефоне Apple IPhone SE, s/n: № вызвана скрытым производственным дефектом датчика приближения, вследствие которого датчик утратил работоспособность. Следов нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе электрического воздействия либо попадания влаги), хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы в предъявленном сотовом телефоне Apple IPhone SE, s/n: № не обнаружено. Для устранения вызванной дефектом неисправности сотового телефона марки Apple IPhone SE, s/n: № необходим восстановительный ремонт методом замены утратившей работоспособность детали (блочный ремонт). Суммарная стоимость запасных частей и работ по восстановительному ремонту составит <данные изъяты> рублей. Определить временные затраты на ремонт не представляется возможным, так как они зависят от наличия запасных частей в сервисном центре и квалификации специалистов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости абонентской радиостанции Apple IPhone SE, s/n: № в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом из показаний представителя истца и материалов дела установлено, что претензия истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре поступила на почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 27 дней. Соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Судом из показаний представителя истца и материалов дела установлено, что претензия истца с требованием о возврате стоимости товара поступила на почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 6 дней. Соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей 40 копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в 45 пункте своего Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Вместе с тем, ответчиком ООО «реСтор» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки в связи с тем, что по вине Истца претензии Ответчиком не были получены, Истец направлял претензии по неверному адресу.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание период просрочки обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара до <данные изъяты> рублей, а за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы Ответчика о том, что по вине Истца претензии Ответчиком не были получены, Истец направлял претензии по неверному адресу, являются несостоятельными, поскольку Истец направил претензию по адресу магазина Ответчика.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит в размере <данные изъяты> % ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. на общую смму <данные изъяты> коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика, расходы на изготовление комплекта документов для ответчика и суда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. Указанные судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «реСтор» в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ответчика ФИО1 возвратить ООО «реСтор» абонентскую радиостанцию Apple IPhone SE, s/n№

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы за уплаченную сервисную программу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, расходы на изготовление комплекта документов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу местного бюджета <данные изъяты> копейки.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «реСтор» абонентскую радиостанцию Apple IPhone SE, s/n: №

Взыскать с ООО «реСтор» пользу Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.У. Хасанов