СудАкт в соцсетях

Решение № 2-743/2024 2-743/2024~М-305/2024 М-305/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-743/2024

Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область) - Гражданское

Гражданское дело №2-743/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-000623-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 мая 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре (помощнике) Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-истец) обратилась с требованиями к ФИО2 (далее-ответчик) о признании договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В обоснование изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (одаряемый) и ФИО2 (даритель) заключен договор дарения квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец расценивает данный договор недействительным изначально, поскольку он заключен для вида, без намерения создать правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения.

Даритель действовал неразумно, без намерений создать соответствующие договору дарения правовые последствия, сделку не исполнял. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

ФИО2 непрерывно пользовалась и пользуется в настоящее время жилым помещением, несет расходы по его содержанию.

В январе 2023 года истцу стало известно, что ответчик, имея финансовые затруднения, связанные с наличием неисполненных кредитных обязательств планирует открыть процедуру банкротства в отношении себя.

При отсутствии у истца и ответчика юридических знаний и непонимании последствий совершаемых юридических действий (заключение и оформление сделок) ФИО1 и ФИО2 обратились в МФЦ г. Смоленска и составили не договор и/или соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а заключили новый договор дарения, т.е. обратную сделку в отношении того же жилого помещения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составлен новый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец выступал в роли дарителя, а ответчик - одаряемого (запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Таким образом, по причине действий ответчика, истец остался без дара (жилое помещение), но с возникшим долгом перед налоговой службой в размере суммы налога на доходы физического лица (13%) от кадастровой стоимости квартиры, который ФИО1 должна была уплатить за ДД.ММ.ГГГГ год.

В этой связи истец полагает, что заключенная с ФИО2 сделка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой и подлежит признанию недействительной, и не порождает никаких правовых последствий. Соответственно вторая сделка дарения по договору от ДД.ММ.ГГГГ не может существовать в рамках правового поля (субъект при отсутствии собственности не может осуществлять сделки по его отчуждению) (л.д. 3-4, 34-35).

Истец ФИО1, извещенная надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, обеспечила явку представителя, ходатайств не представила (л.д. 64, 66).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя, поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что сделка совершена формально, ФИО1 была введена в заблуждение. В ходе банкротства ответчика квартиру пришлось возвратить, в связи с чем ФИО1 понесла расходы, при том, что квартира осталось в пользовании ФИО4

ФИО3 просила применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения/квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения/квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО5, будучи своевременно и надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, явку своего представителя не обеспечила (л.д. 64, 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила отзыв на иск ФИО1, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, а также заявила о признании исковых требований в полном объеме.

Указала, что не имеет возражений относительно исковых требований, что изложенное истцом соответствует действительности (л.д. 51-53).

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, извещенное надлежаще и своевременно о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило (л.д. 64, 65).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения Управления Росреестра по Смоленской области на иск. В удовлетворении требования ФИО1 к Управлению, третье лицо просит отказать, поскольку требование о возложении обязанности на регистрирующий орган по прекращению записей о праве собственности в ЕГРН не соответствует действующему законодательству и не подлежит удовлетворению и должно быть предъявлено к ответчику, а не к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда обязательны для исполнения, следовательно, регистрирующий орган исполнит решение суда без возложения на него дополнительных обязанностей.

Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления (л.д. 59-61).

Представитель истца не возражала против проведения судебного разбирательства в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, принимая во внимание мнение представителя истца, ходатайства ответчика и третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

С учетом позиции представителя истца, письменного ходатайства ФИО2 о признании исковых требований, позиции третьего лица, исследованных письменных материалов по делу, суд приходит к следующему.

Препятствий к принятию признания ответчиком иска, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не усматривается, ответчик подтвердил обстоятельства, на которых истцом основаны требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки:

- Аннулировать (исключить) запись, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения/квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- Аннулировать (исключить) запись, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения/квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.