Решение № 2-736/2018 2-736/2018 ~ М-527/2018 М-527/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-736/2018

Дело № 2-736/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Майорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (далее ООО «ПРОМСЕРВИС») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ООО «Промсервис».

На основании приговора Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № и. В момент ДТП и. находился при исполнении трудовых обязанностей. Состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>

Он был пассажиром автомобиля <данные изъяты>. Этот автомобиль был предоставлен ему работодателем ООО «Промсервис» для доставки к месту выполнения работы и обратно.

В момент ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Несчастный случай, произошедший с ним при следовании к месту выполнения работы на транспорте, предоставленном работодателем, был расследован работодателем и оформлен актом по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, получал пособие по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ заключением БМСЭ <данные изъяты>

Он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Письмом от 29 января 2018 ему было отказано в выплате компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ПРОМСЕРВИС» в его пользу моральный вред в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период работы на предприятии ООО «Промсервис» в должности <данные изъяты> с ним мной произошел несчастный случай на предприятии о чем был составлен акт № о несчастном случае на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он в качестве пассажира, направлялся на автомобиле принадлежащим моему работодателю ООО «Промсервис», к месту выполнения работ, произошло ДТП, виновником которого был признан приговором Прокопьевского районного суда от 20.10.2017 года - и., который также был при исполнении трудовых обязанностей в <данные изъяты>

В момент ДТП ему были причинены телесные повреждения<данные изъяты>

Сразу после ДТП его доставили в городскую больницу <адрес>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Работодатель выплатил в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты>. Моральный вред не возмещен.

Представитель истца – адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера, поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промсервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что ООО «Промсервис» не является причинителем вреда, вина юридического лица отсутствует, что подтверждается приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признан и. работник <данные изъяты> При этом, согласно договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> является пользователем источника повышенной опасности- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В январе 2018 года истец обратился с заявлением о выплате ему <данные изъяты>

В связи с несчастным случаем ООО «Промсервис», выплатило истцу материальную помощь в размере <данные изъяты>. и премию в размере <данные изъяты> при этом данная премия выплачивалась ответчиком с целью поддержания работника в трудной жизненной ситуации, поскольку истец был нетрудоспособен и нуждался в лечении. Таким образом, ответчик расценивает данные суммы как компенсация морального вреда.

Полагают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным.

Третьи лица – и., представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не заявили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ООО «Промсервис».

На основании приговора Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, и. В момент ДТП и. находился при исполнении трудовых обязанностей. Состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>л.д. 12-13, 106, 107-122, 123-125).

Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки (л.д. 7-8), актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), что в период работы истца в ООО «Промсервис» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Двигаясь на транспорте организации Новокузнецкий филиал ООО «Просервис» <данные изъяты> в 09 час. 30 мин. произошло столкновение с вахтовым автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП истец получил травму <данные изъяты>(л.д. 9-11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был временно нетрудоспособен (л.д. 15-29).

При первичном освидетельствовании медико-социальной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 61).

Согласно приказа ООО «Промсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты>. (л.д. 87).

Приказом ООО «Промсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачена единовременная премия в размере <данные изъяты>.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику за компенсацией морального вреда, однако получил отказ (л.д. 89, 32).

<данные изъяты> (л.д. 59).

Свидетель а. в судебном заседании пояснил, что после травмы истец находился в больнице <адрес>. <данные изъяты>

Свидетель к. пояснила, что является супругой истца, после дорожно-транспортного происшествия, истца было не узнать, <данные изъяты> Работодателем-ответчиком моральный вред не возмещался.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие произошедшей производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья <данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, <данные изъяты>, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что последствием травмы явилась <данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда 180 000 рублей, в связи с полученной травмой на производстве.

Указанную сумму в размере 180 000 рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 10 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 в счет компенсации

морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы 180000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова