Постановление № 1-220/2024 1-994/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-220/2024

УИД: 05RS0031-01-2023-010556-46

Дело № 1-220/2024 (1-994/2023)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Омарова У.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Султановой М.А., представившей удостоверение №1265, ордер №072 от 21 ноября 2023 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. ст.159 УК РФ,

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан находится настоящее уголовное дело.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, также просил оставить в отношении подсудимого, меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО3 поддержал позицию государственного обвинителя.

Подсудимый и защитник не возразили против возвращения уголовного дела прокурору, меру пресечения просили изменить на более мягкую.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

ФИО1 вменяется, что примерно в марте 2021 года, более точное время следствием не установлено, работая в качестве продавца в магазине сантехники, принадлежащем ИП ФИО3 №1, расположенном на территории рынка по адресу: <...>, при этом, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, руководствуясь корыстным мотивом, имея возможность самостоятельно реализовывать товар, к которому имел свободный доступ, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, ФИО1, в период времени с марта 2021 года по январь 2023 года, находясь в магазине сантехники, расположенном на территории рынка по адресу: <...>, принимал заказы от потенциальных покупателей, которым реализовал сантехнику различных наименований и вырученные от продажи товара денежные средства, в установленном порядке в кассу магазина не сдал и путем обмана похитил, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, в период времени с марта 2021 года по январь 2023 года, сославшись на отсутствие ассортимента в магазине, где работал и действуя от имени ИП ФИО3 №1, без ведома последнего, брал в долг сантехнику у других предпринимателей в соседних магазинах, часть из которой, с тем, чтобы скрыть следы своей преступной деятельности, приносил на склад магазина, а другую часть реализовывал потенциальным покупателям, и вырученные от продажи товара денежные средства на общую сумму 7 153 250 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. В свою очередь ФИО3 №1, был вынужден самостоятельно погасить долговые обязательства за поставленный товар ФИО1 перед другими предпринимателями.

Согласно заключению эксперта № 866-23 от 24.09.2023 г., общая сумма денежных средств согласно представленным на исследование документам, которые отражают общее количество и стоимость товаров, похищенных ФИО1 у ФИО3 №1, составляет 7 153 250 (семь миллионов сто пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Своими преступными действиями ФИО1, в период времени, примерно с марта 2021 года по январь 2023 года причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 7 153 250 рублей, что является особо крупным размером.

Действия ФИО1 квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, размер причиненного ущерба.

Вышеуказанным требованиям закона, согласно материалам дела, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, так и обвинительное заключение по уголовному делу, не соответствуют.

В соответствии с требованиями п.п.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п.3 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п.2,5,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В обвинительном заключении должны подробно излагаться объективная сторона совершенных обвиняемым преступлений, подробное наименование похищенного имущества, стоимость, как каждой вещи, так и общая сумма похищенного, поскольку это относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Отсутствие в фабуле обвинения таких данных делает обвинение не конкретным, не внятным и лишает обвиняемого возможности полноценно защищаться от обвинения, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47).

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона, объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно: хищения имущества ФИО3 №1 путем обмана, в особо крупном размере (мошенничество), описана в нем неполно, не приведены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, описывая данное преступление, орган предварительного следствия указал, что ФИО1 в период времени с марта 2021 года по январь 2023 года, находясь в магазине сантехники, расположенном на территории рынка по адресу: <...>, принимал заказы от потенциальных покупателей, которым реализовал сантехнику различных наименований и вырученные от продажи товара денежные средства, в установленном порядке в кассу магазина не сдал и путем обмана похитил, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. При этом наименование реализованного имущества, стоимость каждой реализованной вещи в фабуле обвинения не указаны.

Далее, описывая данное преступление орган предварительного следствия указал, что продолжая свои преступные действия, ФИО1, в период времени с марта 2021 года по январь 2023 года, сославшись на отсутствие ассортимента в магазине, где работал и действуя от имени ИП ФИО3 №1, без ведома последнего, брал в долг сантехнику у других предпринимателей в соседних магазинах, часть из которой, с тем, чтобы скрыть следы своей преступной деятельности, приносил на склад магазина, а другую часть реализовывал потенциальным покупателям, и вырученные от продажи товара денежные средства на общую сумму 7 153 250 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. В свою очередь ФИО3 №1, был вынужден самостоятельно погасить долговые обязательства за поставленный товар ФИО1 перед другими предпринимателями.

При этом фабуле обвинения не указано, у кого из предпринимателей, в каком количестве, наименование сантехники, цена каждой, на какую сумму брал в долг, какую часть - что именно приносил на склад магазина, какую часть –что именно реализовывал потенциальным покупателям, какие долговые обязательства, перед кем именно и на какую сумму потерпевший ФИО3 №1 был вынужден погасить.

Подсудимый ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что ему не понятно за какое имущество и как образовалась сумма ущерба в размере 7 153 250 рублей.

ФИО3 ФИО3 №1 ранее в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба в размере 7 153 250 рублей образовалась вследствие того, что ФИО1 продавал товар определенного вида и брал в долг товар у других продавцов, не говоря, что взял в долг, тем самым формировал долг, который приходилось отдавать потерпевшему.

Согласно положениям, предусмотренным п.1 ч. 4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Выявленные недостатки следствия свидетельствуют о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих достоверно определить наименование похищенного, размер ущерба.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном порядке допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Учитывая изложенное, уголовное дело в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение уголовного дела по данным основаниям соответствует принципу состязательности уголовного судопроизводства, поскольку возложение на суд обязанностей по устранению недостатков обвинительного заключения, а также нарушений допущенных в ходе предварительного следствия косвенно возлагало бы на суд функцию стороны обвинения, что не допустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 23 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1, с момента поступления уголовного дела в суд, мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения, продлив срок до шести месяцев, то сеть до 30 апреля 2024 года.

Суд считает, что учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данных о его личности, применение иной, более мягкой, меры пресечения является невозможным, а потому оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

При этом суд учитывает также, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1852-О, № 1853-О, № 1854-О и от 01 ноября 2012 года № 2001, время, в течение которого уголовное дело находилось на рассмотрении в суде, не учитывается при определении сроков содержания под стражей при производстве следственных и иных процессуальных действий после возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснено, если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия.

При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить прокурору Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком на два месяца, то есть до 22 марта 2024 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий У.О. Омаров