Решение № 2А-123/2024 2А-123/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-123/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий, бездействия и решений Министерства обороны Российской Федерации, командующего <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с нерассмотрением вопроса об увольнении его с военной службы и неувольнением его с военной службы в связи отменой решения призывной комиссии по мобилизации о его призыве на военную службу,

установил:

Капустьян через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в установленный срок в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений указал, что он был призван на военную службу по мобилизации без проведения его медицинского освидетельствования. В период отпуска обратился за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ был признан военно-врачебной комиссией временно негодным к военной службе, проходил лечение и ДД.ММ.ГГГГ решение о призыве его на военную службу по его обращению было отменено решением призывной комиссии Омской области по мобилизации в связи с наличием у него заболевания, предоставляющего ему право на отсрочку от призыва на военную службу. В связи с данным обстоятельством он обратился к командованию войсковой части №, в которой он проходит военную службу, с рапортом об увольнении его с военной службы. С аналогичным ходатайством к командованию обратился военный комиссар. ДД.ММ.ГГГГ командиром части было направлено командованию <данные изъяты> по команде представление о его увольнении с военной службы по указанной причине, однако до настоящего времени он не уволен с военной службы.

Полагая свои права нарушенными, Капустьян просит суд признать незаконными действия, бездействие и решения Министерства обороны Российской Федерации, командующего <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанные с нерассмотрением вопроса об увольнении его с военной службы и неувольнением его с военной службы в связи отменой решения призывной комиссии по мобилизации о его призыве на военную службу, а также возложить обязанность на указанных административных ответчиков по изданию приказа об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства административный истец Капустьян, административные ответчики - Министр обороны Российской Федерации, командующий <данные изъяты>, командир войсковой части №, начальники ФКУ «№ финансово-экономическая служба» и «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации для участия в судебном заседании не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, их явка не признана обязательной.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 просила суд административный иск Капустьян удовлетворить с учетом уточнений по изложенным в заявлениях основаниям и пояснила, что, поскольку решение о призыве административного истца на военную службу было отменено решением вышестоящей призывной комиссией, правовые последствия первоначального решения были аннулированы и он должен быть уволен с военной службы в соответствии с указаниями статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В поданном командованию рапорте об увольнении Капустьян указал одно основание для увольнения – в связи с отменой решения о призыве его на военную службу по мобилизации, поскольку на момент призыва он имел право на предоставление отсрочки от такого призыва, вопрос об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья административным истцом в рапорте не ставился.

Представитель административного ответчика – командующего <данные изъяты> по доверенности ФИО2 просил суд в удовлетворении административного иска Капустьян отказать и пояснил, что на момент призыва административного истца на военную службу по мобилизации оснований для предоставления ему отсрочки от такого призыва не имелось, после его призыва на военную службу он был зачислен в списки личного состава воинской части, назначен на воинскую должность, соответствующие приказы не отменялись, он имеет статус военнослужащего и может быть уволен с военной службы только по основаниям, предусмотренным Указами Президента Российской Федерации, изданными для регулирования вопросов увольнения военнослужащих с военной службы в период мобилизации. При этом указанного основания, по которому Капустьян просил уволить его с военной службы (отмена решения призывной комиссии о призыве) нормативными правовыми актами не предусмотрено, приведенные выше указания статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации вышестоящим командованием определено не применять. Вопрос об увольнении Капустьян с военной службы был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, командиром данной воинской части было по команде направлено соответствующее представление, однако это представление командующим Воздушно-десантными войсками Министру обороны Российской Федерации, уполномоченному в период мобилизации принимать решения об увольнении военнослужащих с военной службы, не направлено и возвращено без реализации, поскольку в данном представлении было приведено не предусмотренное законодательством основание для увольнения. При этом Капустьян не обращался к командованию с рапортом об увольнении его с военной службы по предусмотренным законодательством основаниям для увольнения, не годным или ограниченно годным к военной службе он не признавался.

Временно исполняющий обязанности командира войсковой части № ФИО4 в представленных возражениях просит суд в удовлетворении административного иска Капустьян отказать, поскольку действующим в период мобилизации законодательством не предусмотрено такого основания для увольнения с военной службы, которое административный истец указал в своем рапорте, в связи с чем соответствующее представление об увольнении его с военной службы возвращено без реализации. Иных оснований для увольнения Капустьян с военной службы не имеется, соответствующих рапортов от него командиру части не поступало, а решение об отмене решения о его призыве на военную службу по мобилизации не соответствует требованиям законодательства.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5 в представленных возражениях просит суд оставить административный иск Капустьян без удовлетворения, поскольку административный истец не годным к военной службе не признавался и других оснований для его увольнения, установленных на период мобилизации, не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), прохождение военной службы включает в себя назначение на воинскую должность, присвоение воинского звания, аттестацию, увольнение с военной службы, а также другие обстоятельства (события), которыми в соответствии с Федеральным законом, другими федеральными законами и настоящим Положением определяется служебно-правовое положение военнослужащих.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 647 в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизация, определено осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Согласно пункту 5 данного Указа, в период частичной мобилизации установлены следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации:

- по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;

- по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

- в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 580, в период мобилизации военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, наряду с основаниями, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 647, могут быть уволены с военной службы в исключительных случаях в соответствии с заключением аттестационной комиссии и с учетом эффективного выполнения задач, возложенных на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, по решению руководителей таких органов по основаниям, указанным в подпунктах «б», «г», и «к» пункта 1, подпунктах «а», «ж» и «м» пункта 2, подпунктах «б» - «д» пункта 3 и пункте 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта; по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно; в связи с прекращением военной службы в период ее приостановления; в связи с организационно-штатными мероприятиями; в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу; в связи с несоответствием установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации требованиям к военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющим работы по эксплуатации ядерных боеприпасов; по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно; по семейным обстоятельствам; в связи с наделением его полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо назначением его временно исполняющим обязанности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) или наделением его полномочиями сенатора Российской Федерации (назначением сенатором Российской Федерации); в связи с избранием его депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутатом представительного органа муниципального образования либо главой муниципального образования и осуществлением указанных полномочий на постоянной основе; по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по собственному желанию при наличии у него уважительных причин).

Согласно пункту 14 статьи 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

- уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

- с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В силу пункта 24 этой же статьи Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из выписки из протокола заседания призывной комиссии Омской области по мобилизации граждан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данной комиссией отменено решение призывной комиссии <данные изъяты> муниципального района Омской области, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, о призыве Капустьян на военную службу по мобилизации и ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации, поскольку он временно не годен к военной службе.

Согласно копии представления, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности командира войсковой части № <данные изъяты> Капустьян, призванный ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по мобилизации, состоящий на воинской должности, представлен к увольнению с военной службы в запас в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 580, поскольку решение о его призыве на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ отменено, военный комиссар ходатайствует о принятии соответствующего решения и аттестационной комиссией вынесено заключение о целесообразности увольнения его с военной службы.

Из письма начальника отдела кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление к увольнению Капустьян с военной службы было ДД.ММ.ГГГГ возвращено без реализации для доработки в связи с его несоответствием требованиям приведенных выше Указов Президента Российской Федерации и его же указаниям от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приведенных доказательств следует, что решение о призыве Капустьян на военную службу по мобилизации спустя более одного года и пяти месяцев после его принятия отменено вышестоящей призывной комиссией и ему, имеющему статус военнослужащего, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с временной негодностью к ней, установленной после его призыва.

При этом приказы о назначении административного истца на воинскую должность и зачислении его в списки личного состава воинской части, изданные после призыва его на военную службу, не отменялись, он с таким вопросом к командиру части не обращался, такое бездействие командования им не оспаривалось и не оспаривается.

Также из приведенных доказательств следует, что Капустьян обратился к командиру войсковой части № с просьбой уволить его с военной службы в связи с отменой решения призывной комиссии о призыве его на военную службу по мобилизации, то есть по основанию, не предусмотренному названными выше правовыми нормами, регулирующими вопросы увольнения военнослужащих в период мобилизации, и по этому же основанию он был представлен к увольнению, что командованием Воздушно-десантных войск расценено неправомерным и соответствующее представление не направлено для реализации Министру обороны Российской Федерации, уполномоченному принимать такие решения в период мобилизации.

Таким образом, вопрос об увольнении административного истца с военной службы рассмотрен, в связи с чем суд считает необоснованным его требование об оспаривании бездействия административных ответчиков, связанное с нерассмотрением этого вопроса.

В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснила, что Капустьян проходит лечение в городе Омске, в войсковой части № отсутствует и с рапортом об увольнении его по иному основанию, установленному приведенными правовыми нормами, к командованию не обращался.

Вместе с тем, в силу названных нормативных правовых актов командиру воинской части перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы по конкретному основанию необходимо провести с военнослужащим соответствующую беседу, выяснить мнение военнослужащего относительно такого увольнения, с учетом того, что ряд оснований увольнения носит заявительный характер.

При этом от основания увольнения могут зависеть и порядок прекращения военной службы, и предусмотренные социальные гарантии.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое Капустьян бездействие административных ответчиков, связанное с неувольнением его с военной службы и неисключением его из списков личного состава части, соответствующим приведенным выше нормативным правовым актам и не нарушающим его права и законные интересы.

При этом суд считает административного истца не лишенным возможности обратиться к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному приведенными правовыми нормами, в том числе по собственному желанию.

Довод представителя административного истца о том, что административные ответчики в данном случае должны были руководствоваться указаниями статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым увольнение военнослужащих, в отношении которых решение о призыве на военную службу по мобилизации отменено, осуществляется приказами командиров частей по ходатайству военного комиссара, суд считает несостоятельным, поскольку данное указание не соответствует приведенным выше Указам Президента Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу.

О запрете руководствоваться названными указаниями статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации доведено до командиров соединений и воинских частей в телеграмме временно исполняющего обязанности начальника штаба Воздушно-десантных войск от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение об увольнении Капустьян с военной службы не принято, суд считает законным бездействие административных ответчиков, связанное с неисключением его из списков личного состава воинской части.

Таким образом, суд считает административный иск Капустьян необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, понесенные Капустьян расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Текушан

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2024 года.