Решение № 2-735/2018 2-735/2018~М-679/2018 М-679/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-735/2018

Дело <номер скрыт>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Степновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 08 апреля 2015 года Общество заключило с ФИО2 договор страхования имущества по программе «Привет, сосед!», в соответствии с которым были застрахованы внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование квартиры <адрес скрыт> движимое имущество. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о том, что 19 мая 2015 года в жилом доме <адрес скрыт> произошел пожар. В результате пожара дом сгорел полностью, в том числе, квартира и имущество страхователя. По данному факту в СО ОМВД России по Маловишерскому району 08.06.2015 года было возбуждено уголовное дело №<номер скрыт> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении ответчика. Во исполнение условий указанного договора, на основании заявления страхователя и представленных документов, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 595 620 руб. 65 коп. Основывая свои требования на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1, как с виновника пожара, ущерб в порядке суброгации в размере 595 620 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9156 руб. 21 коп.

Определением суда от 02 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель Общества, ответчик ФИО1, а также третье лицо ФИО2 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, своего представителя в суд не направила, третье лицо ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить иск без удовлетворения, в обоснование возражений приводит доводы о своей невиновности в совершении преступления.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, ФИО2 на период с 19 апреля 2015 года по 18 апреля 2016 года застраховал у истца свое имущество, находящееся в <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Привет, сосед!» по договору страхования <номер скрыт> от 08.04.2015 года.

Вступившими в законную силу приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 29.05.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ(3 преступления), ч. 2 ст. 167 УК РФ (5 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. <Ф.И.О. скрыты>3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Этим же приговором суда установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут 18 мая 2015 года по 02 часа 50 минут 19 мая 2015 года ФИО1, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества - многоквартирного жилого <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, с находящимся внутри данного дома имуществом, осознавая, что указанный дом является жилым, зашла в подъезд дома, где из хулиганских побуждений с целью уничтожения чужого имущества умышленно подожгла заранее приготовленным ею куском бумаги, который она нашла на земле по пути к указанному дому с целью использования его в дальнейшем при реализации своих преступных намерений, подложив его под дверь туалета, после чего покинула место преступления. В результате умышленных действий ФИО1 возник пожар, которым было уничтожено, в том числе, имущество ФИО2, находящееся в <адрес скрыт> указанного дома, и сама квартира. Приговором суда установлен общий размер ущерба, причиненного ФИО1 ФИО2, который составляет 789 585 рублей.

Факт полного уничтожения в результате пожара квартиры и имущества, принадлежавших ФИО2, подтверждается актом о пожаре от 19 мая 2015 года, составленной заместителем начальника отряда ГПС 8-го отряда ППС Новгородской области, справкой инспектора отдела НД по Маловишерскому и Окуловскому районам управления НД ГУ МЧС России по Новгородской области от 19.05.2018 года <номер скрыт>, фототаблицей к отчету об оценке № <номер скрыт>.

Данный случай был признан ООО СК «ВТБ Страхование» страховым и, исполняя обязательства по договору страхования, истец перечислил на счет ФИО2 595 620 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 05 августа 2015 года (л.д. 32).

Стоимость восстановительных работ в результате причинения вреда имуществу застрахованного лица в соответствии с отчетом об оценке № В289/15 ООО «Ринг-М» определена в размере 595 620 руб. 65 коп. (исходя из стоимости восстановительных работ по отделке помещения и стоимости домашнего имущества), не превышает размера ущерба, установленного приговором суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о назначении по делу товароведческой, оценочной или иных экспертиз ответчик не заявляла.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и подтверждающих иную стоимость причиненного ущерба, ответчик, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, исходя из того, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту поджога <адрес скрыт> в <адрес скрыт>), и в причинении ФИО2 в результате этого материального ущерба бесспорно установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, перед ФИО2 выполнил в полном объеме, в связи с этим к нему перешло право требования с ответчика денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме и о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 595 620 руб. 65 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9156 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерб в сумме 595 620 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 156 руб. 21 коп., а всего взыскать 604 776 (шестьсот четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03.12.2018 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева