Решение № 2-2295/2025 2-2295/2025~М-1498/2025 М-1498/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2295/2025

КОПИЯ

Дело №2-2295/2025

УИД 23RS0003-01-2025-002898-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 августа 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Банк Первомайский» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 24.02.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 390 000 рублей на срок до 24.02.2017 г. из расчета 25,00% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 25,00% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

22.01.2018 Анапский городской суд вынес решение по гражданскому делу №2-326/2018 по иску ПАО Банк Первомайский к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.02.2014.

На основании определения Анапского городского суда по делу №2-326/2018 ИП ФИО5 является правопреемником первоначального взыскателя ПАО Банк Первомайский. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 10.12.2024. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от 24.02.2014, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по кредитному договору.

Требования решения Анапского городского суда от 22.01.2018 по делу №2-326/2018 до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Таким образом, задолженность по договору составила: 469 121,59 рублей - сумма процентов по ставке 25,00% годовых за период с 28.11.2017 по 20.05.2025 за несвоевременную оплату задолженности. На основании изложенного истец ИП. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: 469 121,59 рублей - сумма процентов по ставке 25,00% годовых за период с 28.11.2017 по 20.05.2025 за несвоевременную оплату задолженности; проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 250 977,47 рублей за период с 21.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела (судебное извещение неоднократно направлялось по адресу регистрации места жительства ответчика, что подтверждается сведениями сайта Почты России, однако судебное извещение ответчиком получено не было и после истечения срока хранения вернулось отправителю.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк Первомайский» и ФИО2 24.02.2014 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 390 000 рублей на срок до 24.02.2017 г. из расчета 25,00% годовых.

Ответчик ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 25,00% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по возврату кредитных денежных средств ПАО Банк Первомайский обратился в Анапский городской суд о взыскании задолженности.

22.01.2018 Анапский городской суд вынес решение по гражданскому делу №2-326/2018 по иску ПАО Банк Первомайский к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.02.2014.

Согласно данному решению: размер просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.05.2014 по 27.11.2017 составляет 250 977,47 рублей; договор о предоставлении кредита от 24.02.2014 № считать расторгнутым, дата расторжения - 28.11.2017. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов судебного дела №2-236/2018 следует, что ИП ФИО5 является правопреемником первоначального взыскателя ПАО «Банк Первомайский». В последующем между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 10.12.2024. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от 24.02.2014, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2024 №419 об оплате по договору возмездной уступки прав требования (цессии). Уступка прав требования состоялась. Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по кредитному договору.

ИП ФИО1 является правопреемником ИП ФИО5 по делу №2-326/2018, что подтверждается определением Анапского городского суда от 24.02.2025.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24.02.2014, заключенному между ПАО Банк «Первомайский» и ответчиком ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком ФИО2 не были предоставлены доказательства того, что ей была погашена задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не представлено. Суд признаёт расчет истца арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 24.02.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, как инвалид второй группы. Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета РФ, а не в пользу истца (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В связи с тем, что заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание положение ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) сумму задолженности по кредитному договору № от 24.02.2014 в размере 469 121,59 рублей - сумма процентов по ставке 25,00% годовых за период с 28.11.2017 по 20.05.2025 за несвоевременную оплату задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 250 977,47 рублей за период с 21.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 228,00 (четырнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2025 года.