Решение № 2-2132/2023 2-2132/2023~М-1867/2023 М-1867/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-2132/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Кудрявцеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2023-002299-46 (производство № 2-2132/2023) по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 23.04.2013 между АО «ВЭБ-лизинг» и <данные изъяты> был заключен договор лизинга № №, согласно условиям которого обязался приобрести в собственность имущество, предоставив его за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности лизингополучателю. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № № автобуса №. Транспортное средство было передано лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи.ДД.ММ.ГГГГ между лизингополучателем и ООО «МирМал» был заключен договор уступки № № согласно которому права по договору лизинга перешли к ООО «МирМал». Во исполнение договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № № был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей. Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москвы принял решение по делу № № об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга по договору № №. Истцу стало известно, что предмет лизинга был поставлен на учет в Отделении № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области за ФИО1 в качестве собственника. Воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было. Истец является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. Просил признать договор купли-продажи на основании которого ответчик приобрел право собственности на предмет лизинга, недействительным, признать право собственности истца на №.

10.10.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

20.11.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Туле.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства- № На данное транспортное средство ФИО1 выдали №. Приобретенный ФИО1 автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № (карточка учета транспортного средства).

В силу ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 30.08.2023, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства – автобуса № между ФИО1 и ФИО2.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченную за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные начиная с <адрес> года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела установлено, что, как следует из карточки по результатам поиска регистрационных действий по спорному автомобилю - автобусу № предоставленной Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, регистрационные действия по изменению собственника спорного автомобиля происходили с 2013 года.

Как следует из сведений, предоставленных УМВД России по Омской области, 08.03.2014 ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось к начальнику Управления уголовного розыска УМВД России по Омской области с заявлением о принятии мер розыска и привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ должностных лиц ООО «МирМап», которые путем заключении четырех договоров уступки завладели четырьмя автобусами №, частично оплатив лизинговые платежи на сумму <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ скрылись.

Согласно справке УМВД России по Тульской области за № № ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по роду Омску капитаном юстиции ФИО9 было возбуждено уголовное дело № № по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения автобуса №, принадлежащего ОАО «ВЭБ-Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле поступило сообщение от ФИО3 (представителя РУБДБ ТРФ ООО СК «Согласие») КУСП № № по факту обнаружения автомобиля г/№ регион, который находится в федеральном розыске. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО10. у ФИО11 был изъят № по адресу: <адрес> Собственником данного автобуса согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время изъятый автобус находится на территории ОП «Советский» УМВД России по г. Туле.

Согласно ответа из ОП «Советский» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ на территории ОП «Советский» УМВД России по г.Туле автобусов на хранении не имеется.

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автобус №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к следователю ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Омску с просьбой вынести постановление о возврате ей транспортного средства и передачи ей его по акту на ответственное хранение, признании ее потерпевшей, что было оставлено без ответа. В связи с чем, ФИО1 обращалась в суд с жалобой на действия следователя, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Омска от 18 августа 2020 года, постановлением Омского областного суда от 17 ноября 2020 года, постановлением Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2020 года.

Из постановления Кировского районного суда г. Омска от 03.12.2020 года следует, что 29.10.2019 следователем ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения в период с 11.10.2013 по 20.02.2018 автобуса 2 класса №, принадлежащего ОАО «ВЭБ лизинг». Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 08.09.2014 указанное транспортное средство было истребовано у ООО «МирМап» как лизингополучателя в пользу ОАО «ВЗБ Лизинг» как лизингодателя. Таким образом, данное уголовное дело возбуждено по фату хищения имущества ОАО «ВЭБ лизинг» (которое на момент хищения являлось собственником имущества), в связи с чем, указанное юридическое лицо правомерно признано потерпевшим по уголовному делу (ст. 42 УПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства – автобуса №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ автобус № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В результате чего, оснований для удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» о признании договора купли-продажи от 19.03.2019 транспортного средства – автобуса II №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, а также признания права собственности на указанное транспортное средство, не имеется, поскольку указанный договор расторгнут, так как реализация цели заключения договора- использование автомобиля невозможно, так как автомобиль у ФИО1 изъят, и поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было истребовано у ООО «МирМап» как лизингополучателя в пользу ОАО «ВЭБ- лизинг» как лизингодателя. Транспортное средство признано вещественным доказательством по делу и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, ОАО «ВЭБ- лизинг» признано потерпевшим по уголовному делу, как собственник похищенного транспортного средства автобуса №.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 25.12.2023.

Председательствующий