Решение № 2-2053/2019 2-2053/2019~М-2588/2019 М-2588/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2053/2019

70RS0003-01-2019-004940-05

...

2-2053/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонова Н.Н.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по доверенности 70АА 1347961 от 25.07.2019, сроком на три года,

третьего лица ФИО3,

помощник ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2018 по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. В результате полученных травм истец длительное время испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания и свои страдания она оценила в размере 350000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1200 руб.

Истец в процессе настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 16.11.2018 около 06-20 часов, управляя автомобилем Nissan Skailine, ..., решила сделать остановку для проверки колес. Остановилась на обочине, включила аварийную сигнализацию, сидевший на пассажирском сидении ФИО3 вышел из машины проверить колеса, и когда вернулся в автомобиль, произошло ДТП. Автомобиль Nissan Skailine, ... от удара стал вращаться, загорелся. Истец была вся в огне: горела спина, волосы, руки. Муж ее вытащил из машины и стал тушить. Вызвали скорую помощь и ее отвезли ОГБУЗ «ТОКБ». На ухе и правой стороне лица не было кожи. Под глазами были синяки, отеки. На правой стороне головы не было волос. Ее эмоциональное состояние было ужасным, она никого не хотела видеть, был шок. До сих пор переживает, тяжело вспоминает аварию. Выписали ее из больницы через 3 недели. Дома не могла ухаживать за собой, ничего делать. Ее мыли родственники, так как ожоги были на руках и руки нельзя мочить. На работу одевала одежду с длинным рукавом, джемпера с высоким воротником. Обстригла волосы, стала волосы зачесывать на правую сторону. На лице остался рубец, который увеличивается и плохо поддается лечению. На ухе тоже имеется рубец. Нельзя находиться на солнце в течение года. Раз в неделю ей делают болезненные уколы гормонами в сам рубец на лице. Ответчик извинения не принес, вред ни в каком размере не загладил и не пытался загладить, не интересовался ее здоровьем.

Представитель истца требования истца поддержала.

Третье лицо ФИО3 полагал, что требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что автомобиль Nissan Skailine, г/н ... стоял на обочине с включенным аварийным сигналом. В момент ДТП он так же находился в машине на переднем пассажирском сидении. От удара их автомобиль Nissan Skailine, г/н ... стало вертеть, он загорелся. От случившегося у истца был сильный шок, она кричала, была практически вся в огне, он ее вытащил из горевшего автомобиля и тушил. Истец была госпитализирована и в больнице ей ставили обезболивающие уколы, ее кожа сгорела полностью до мягких тканей. Месяца 4 у жены было опухшее лицо. После выписки из больницы краснота оставалась на лице около 6-8 месяцев, и она очень сильно стесняется этого. До сих пор переживает по поводу своего внешнего вида, переживает, что рубец на лице будет расти, проходит лечение, которое очень болезненное и длительное. Жена стесняется своего вида.

Ответчик в суд не явился, был извещен о дате рассмотрения дела. От его представителя ФИО6 в суд поступил письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что поскольку истец пострадала от действий двух источников повышенной опасности, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен ФИО3, который на момент ДТП управлял автомобилем Nissan Skailine, г/н ..., в котором находилась истец. Требование о компенсации морального вреда в размере 350000 руб. истцом сильно завышено и не отражает ту степень нравственных и физических страданий, поскольку исходя из анализа представленных копий медицинских документов истец с 14.12.2018 по настоящее время лечение не проходила и не проходит, с жалобами на боли не обращалась, последствий травм, как таковых, не имеется, какого-либо амбулаторного или стационарного лечения ей не назначено и не рекомендовано в будущем. В связи с этим компенсация морального вреда не должна превышать размера от 80000 руб. до 100000 руб. Расходы по оплате услуг представителя завышены, расходы подлежат взысканию не более суммы 5000 руб.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал возможным удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Во вступившем 02.07.2019 постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении указано, что 16 ноября 2018 года в 06 час 25 минут ФИО7 управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим М на 190 км. 700 м. автодороги Томск - Мариинск, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Skailine, г/н .... В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней степени тяжести.

Данным постановлением ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

В постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2019 указано, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. ФИО5 не выполнил приведенные требования ПДД РФ, не выбрал скорость движения, которая обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Nissan Skailine, г/н .... Приведенные действия ФИО5 по несоблюдению п.п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Поскольку для рассматриваемого дела данный судебный акт имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истцу, считается установленной.

Суд не входит в обсуждение вины ответчика, установленной постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО7 подробно описаны в постановлении и позволяют суду установить степень его вины для определения размера компенсации.

Как указала истец в процессе, что подтвердил третье лицо ФИО3 (данные пояснения в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу) в момент, когда автомобиль ответчика совершил столкновение с автомобилем Nissan Skailine, г/н ..., за рулем данного автомобиля находилась истец.

Как установлено постановлением от 05.06.2019, ФИО7 совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Nissan Skailine, г/н ..., в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, следовательно, в момент совершения ответчиком ДТП, автомобиль Nissan Skailine, г/н ..., не являлся источником повышенной опасности.

В данной связи доводы стороны ответчика, что имеется также вина и ФИО3 в ДТП от 16.11.2018, не состоятелен, так как в момент ДТП ФИО3 был пассажиром, соответственно, вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП истцу были причинены травмы, которые подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2019;

- заключением эксперта № 2001 – Г от 28.01.2019, согласно которому ... у ФИО1 мог быть причинен действием высоких температур и относится к категории средней тяжести вреда здоровью;

- ответом на запрос из ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от 08.07.2019 №2270, согласно которому ФИО1 находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении с 16.11.2018 по 07.12.2018, с диагнозом: ...;

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного №23-24309 от 07.12.2018 ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», согласно которой ФИО1 поступила в ОГАУЗ «ТОКБ» 16.11.2018 с диагнозом: ... проведено лечение, выписка 07.12.2018, рекомендовано медикаментозное лечение рубцов;

- копией карты амбулаторного больного ФИО1 №18485, согласно который в связи с причиненными травами находилась на лечение у врача-хирурга;

- копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного ОГАУЗ «СРБ» от 05.07.2019, согласно которой ФИО1 находилась на лечении у хирурга в виду получения травм 16.11.2018;

- копиями листков нетрудоспособности, согласно которым ФИО1 находилась на больничном с 16.11.2018 по 14.12.2018;

- копией консультативного осмотра от 05.08.2019 АНО «Научно-исследовательский институт микрохирургии» в котором указано, что у ФИО1 установлен диагноз: келоидные рубцы правой половины лица и ушной раковины (L91.0). Указано, что в правой боковой области лица, в проекции вертикальной ветви нижней челюсти, определяется .... .... Рекомендовано медикаментозное лечение рубцов, курс гормонотерапии, лазерная обработка рубца;

- фотографиями, на которых запечатлены травмы истца после случившегося ДТП от 16.11.2018

- судом обозревались в процессе травмы истца на правовой стороне головы;

- свидетель Г (подруга и коллега по работе истца) показала, что лицо Ксении было обожжено с правой стороны, обгорела рука, волосы. Лицо было все красное, опухшее. Ксения рассказывала, что все болит, переживала, как будет на работе. На лице у нее остался шрам, который стал расти. Ксения переживает за свое состояние.

- свидетель С (друг истца и коллега по работе истца) показал, что у Ксении были ожоги на лица и ухе справа, на правой руке. Когда 22.11.2018 пришел к ней в больницу, ее лицо было сильно опухшее, рука была перебинтована, на лице были видны ожоги, она была сильно расстроена, плакала. Ксения говорит, что рубец сильно болит, чешется, растет.

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются не только с пояснения истца и третьего лица, но и с письменными материалами дела.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истец испытывала физические страдания, связанные с причинением среднего вреда здоровья, из-за которого она испытывала боль, не могла ухаживать за собой, на лице остался рубец, который в настоящее время стал расти, и в связи с этим требуется лечение, которое истец проходит, данное лечение очень болезненное, длительное и что создает для истца негативные эмоции из-за ухудшения внешности.

Доводы стороны ответчика о том, что, исходя из анализа представленных копий медицинских документов, истец с 14.12.2018 по настоящее время лечение не проходила и не проходит, с жалобами на боли не обращалась, последствий травм, как таковых, не имеется, какого-либо амбулаторного или стационарного лечения ей не назначено и не рекомендовано в будущем, не состоятелен, так как опровергается имеющимися в деле медицинскими документами, а также пояснениями самого истца, третьего лица и свидетелей.

Судом учитывается и то, что ответчик вред перед истцом добровольно не загладил, помощь не оказывал, извинения не принес.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 350000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ч. 2 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Однако истцом была оплачена государственная пошлина за заявленные требования неимущественного характера, сумма государственной пошлины в размере 300 руб. поступила в бюджет муниципального образования «город Томск», следовательно, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности 70АА 1347961 от 25.07.2019, не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, в данной доверенности указано, что представитель имеет право представлять интересы ФИО1, в том числе, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в ГИДД, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере – 1200 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция №000288 от 19.07.2019, согласно которой ФИО2 оказала ФИО1 услуги: составление искового заявление и ведение гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Томска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 16.11.2018. Стоимость услуг составила – 15000 руб., которые ФИО1 оплатила.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод стороны ответчика о завышенности расходов по оплате услуг доказательствами не подтвержден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, степени участия в деле представителя, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, а также того, что требования удовлетворены, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...

...