Решение № 2А-80/2017 2А-80/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-80/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13июля 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания Майбородине А.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя командира и войсковой части № (звание) ФИО2, рассмотрев административное дело №2а-80/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, не уволившего административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны Министерства обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штыль обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в последующем дополнив свои требования, в котором оспорил бездействие командира войсковой части №, не уволившего его с военной службыв связи с невыполнением условий контракта со стороны Министерства обороны РФ в лице войсковой части №, просил обязать ответчика уволить его с военной службыпо данному основанию, и компенсировать причиненный моральный вред в связи с нарушением его законных прав.

В судебном заседании Штыль требования поддержал, пояснив при этом, что с 17 декабря 2016 г. он проходит военную службу в войсковой части № в должности командира взвода тренажеров.Исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом ему не представляется возможным, поскольку общевойсковые тренажеры на полигоне «Кадамовкий» отсутствуют, а имеющиеся разукомплектованы и находятся в нерабочем состоянии. При перемещении с полигона «Кадамовский» на полигон «Кузьминский», расположенный на значительном удалении от войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, командование воинской части командировочное удостоверение ему не выдает, что незаконно, так как органы управления войсковой части № находятся повышеуказанному месту дислокации, а полигон «Кузьминский» не является местом постоянной дислокации воинской части, в связи с чем его убытие должно оформляться как командировка. Кроме того, командование войсковой части № не предоставило ему служебное жилье и основной отпуск за 2017 год, не обеспечило вещевым имуществом и денежным довольствием в полном объеме, а именно ему не выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 % к окладу денежного содержания. Командованием войсковой части № не соблюден порядок и сроки оформления справки о травме, полученной им в марте 2017 г., так как справка была выдана неустановленного образца, спустя более чем месяц с момента получения травмы, чем было нарушено его право на своевременное получение страховой выплаты. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о невыполнении в отношении него условий контракта Министерством обороны РФ в лице войсковой части №, так как он ввиду бездействия ответчика лишается социальных гарантий, предоставленных государством, что приводит к нарушению его законных прав и причиняет моральный вред, который должен быть компенсирован в размере, установленном судом.

Представитель административного ответчика требования заявления Штыля не признал и пояснил, что зачисление военнослужащих на вещевое обеспечение производится на основании аттестата военнослужащего и приказа командира воинской части. В воинской части на основании аттестата военнослужащего на каждого военнослужащего оформляется карточка учета материальных ценностей личного пользования. Поскольку вещевой аттестат Штыля в войсковую часть № не поступал, карточка учета материальных ценностей личного пользования на него не оформлялась, в связи с чем доводы о бездействии командира войсковой части № по обеспечению его вещевым довольствием являются надуманными. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, вчастности на территории Ростовской области, дляполучения служебного жилого помещения должны обратиться ссоответствующим заявлением в ФГКУ «Южноерегиональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, сообщив о своей нуждаемости в жилье, и предоставив свидетельствующие о том документы. Поскольку административный истец всписках на предоставление жилыхпомещении специализированного жилищного фонда не состоит,то и служебное жилое помещение ему не предоставляется.ПосколькуШтыль непредпринимает никаких действий, направленных на получение служебного жилого помещения в установленном закономпорядке, его доводы о бездействии командира войсковой части №,выразившееся в не предоставлении жилья изспециализированного жилищного фонда, и нарушающим условия заключенного с ним контракта, несостоятельны. Кроме того, на момент рассмотрения административного дела Штыль обеспечен денежным довольствием в полном объеме. Иные приведенные истцом обстоятельства не могут расцениваться как нарушающие условия контракта в отношения него, и служить основанием для увольнения его с военной службы.

Заслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службыот ДД.ММ.ГГГГ, Штыль заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет.

Согласно выписки из приказа Командующего № общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № Штыль назначен командиром взвода тренажеров полигона № мотострелковой дивизии.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Штыль с 17 декабря 2016 г. зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с подп.«а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»и подп. «а» п. 5 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы»военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службыв связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В соответствии с п. 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (далее Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. №1280, данной категории военнослужащих и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Пунктами 2 и 5 Инструкции определено, что для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление по рекомендуемому образцу в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа, приложив соответствующие документы. Военнослужащие, предоставившие в структурное подразделение уполномоченного органа заявление и документы, включаются в список на предоставление служебных жилых помещений и обеспечиваются служебными жилыми помещениями в порядке очередности исходя из даты подачи (отправки по почте) заявления и документов.

Из изложенного следует, что обязанность собрать и представить в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа пакет документов для получения служебного жилого помещения возложена на военнослужащего.

Как усматривается из справки командира войсковой части №, Штыль в период прохождения военной службы в войсковой части № с дислокацией в <адрес>, пакет документов для включения в список на предоставление служебных жилых помещений в ФГКУ «Южноерегиональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, не предоставлял.

При таких обстоятельствах, бездействие командира войсковой части №, не обеспечившего Штыля служебным жилым помещением, прав истца не нарушает, а его довод об обратном представляется необоснованным.

Как следует из рапорта Штыля, 26 мая 2017 г. он обращался к командованию с просьбой о предоставлении ему основного отпуска за 2017 г.

В соответствии с пп. 5 и 11 ст. 29«Положения о порядке прохождения военной службы»военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. Отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Как было установлено судом, план отпусков в войсковой части № отсутствует.

В соответствии с п. 12 ст. 29«Положения о порядке прохождения военной службы», Штыль не относиться к категории военнослужащих, которым основной отпуск предоставляется по желанию в удобное для них время.

К тому же, как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, Штылю предоставлялся основной отпуск за 2016 г. с 3 по 10 февраля 2017 г.

Учитывая изложенное, решение командира войсковой части № о не предоставлении Штылю основного отпуска за 2017 г. является правомерным, принятым в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции должностного лица, что не препятствует предоставлениюШтылю основного отпуска в последующем, в течение 2017 г.

Согласно <...> Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555, зачисление военнослужащих на вещевое обеспечение производится на основании аттестата военнослужащего и приказа командира воинской части.В случае прибытия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту без аттестата военнослужащего вещевым имуществом личного пользования он не обеспечивается до его представления. При невозможности представления аттестата военнослужащего военнослужащий по контракту (при ликвидации воинской части, в которой он ранее проходил военную службу, или невозможности получения им учетных данных от воинской части, где он находился на вещевом обеспечении) принимается на вещевое обеспечение на основании приказа командира воинской части и акта о приемке материалов как полностью обеспеченный вещевым имуществом личного пользования по нормам снабжения.В воинской части на основании аттестата военнослужащего или оформленного в случае недостачи материальных ценностей акта о приемке материалов на каждого военнослужащего оформляется карточка учета материальных ценностей личного пользования.

Как следует из сообщения командира войсковой части – п.п. №, при исключении из списков личного состава части вещевой аттестат от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан Штылю на руки.

Поскольку вещевой аттестат Штыль в войсковую часть № не представил, карточка учета материальных ценностей личного пользования на него не оформлялась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо сведений о невозможности получения Штылем учетных данных от воинской части, где он находился на вещевом обеспечении, доводы о бездействии командира войсковой части №, связанные снеобеспечением его вещевым довольствием, являются необоснованными.

Как следует из ч. 2 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии со ст. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от30 декабря 2011 г.№2700 (далее Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно ст. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Штылю, имеющему выслугу по состоянию на 17 декабря 2016 г. – 8 лет 2 месяца 2 дня, установлена к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15%, с 17 декабря 2016 г., на основании его рапорта от 27 апреля 2017 г.

Таким образом, права Штыля на получение денежного довольствия в полном объеме командиром войсковой части № восстановлены в добровольном порядке, в связи с чем его довод о бездействии командира воинской части, связанном с необеспечением его указанной надбавкой, несостоятелен.

Как установлено в судебном заседании войсковая часть №, дислоцируется в пос.Персиановский Ростовской области, органы управления подразделения также находятся повышеуказанному месту дислокации.

Приказом Командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, полигон «Кузьминский» с 1 декабря 2016 г. закреплен за войсковой частью №.

Штыль в судебном заседании пояснил, что местом его службы является штаб и территория полигона «Кадамовский», однако подчиненный ему личный состава проходит военную службу на полигоне «Кузьминский».

Между тем, свидетель ФИО3 показал, что согласно штатному расписанию, военнослужащие, проходящие военную службуна полигоне «Кадамовский» и на полигоне «Кузьминский» относятся к управлению № мотострелковой дивизии.

Согласно пп. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от30 декабря 2011 г.№2700, не считаются командировками поездки военнослужащих, направленным в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача командировочного удостоверения военнослужащим, убывающим из места постоянной дислокации части на полигон «Кузьминский» не предусмотрена, так как такое перемещение командировкой не является, в связи с чем доводы Штыля об обратном, являются необоснованными.

Что касается доводов истца о невозможности исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, ввиду того, что тренажеры находятся в нерабочем состоянии, суд их находит несостоятельными, поскольку само по себе это не является нарушением условий контракта в отношении истца командованием войсковой части №, которое оповещено о состоянии данного оборудования, и не препятствует Штылю, нежелающему проходить военную службу в данном подразделении, исполнять общие обязанности командира взвода.

Довод истца о несоблюдении командованием войсковой части № порядка и сроковоформления справки о травме, суд считает необоснованным, так как прав Штыля на получение страховой выплаты данное обстоятельство не нарушает, поскольку не лишает его возможности обратиться в страховую компанию за выплатой в последующем со справкой установленного образца.

Не рассмотрение командиром войсковой части № некоторых рапортов Штыля не может расцениваться как существенное нарушение условий контракта в отношении истца со стороны Министерство обороны РФ, поскольку это не лишает его возможности осуществлять свои конституционные права, и пользоваться наиболее значимыми для него социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что существенных нарушений условий контракта со стороны командования войсковой части № в отношении истца допущено не было, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности уволить Штыля с военной службыпо данному основанию, не имеется.

Поскольку, как было установлено в судебном заседнии, ответчик каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Штылю другие нематериальные блага, не совершал, как и не установлено каких-либо данных о том, что переживания истца, связанные с нарушением его прав, достигали степени нравственных страданий, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявленияФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, не уволившего административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны Министерства обороны РФ,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делуС.ФИО4