Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-777/2017

Дело № 2-777/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

Ястребов А.М. обратился в районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 302990 рублей и судебных расходов в размере 454 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, должен был произвести осмотр поврежденного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, но обязанность по осмотру транспортного средства не исполнил, страховой выплаты истцу не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о невыплате страхового возмещения. Страховщик обязанность по возмещению ущерба страхователю не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17.11.2016 года исковые требования Ястребова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения удовлетворены, судом установлен факт нарушения страховой компанией прав потерпевшего, и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя был взыскан штраф. Размер неустойки в соответствии с абз.1 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (за период времени с 18.09.2016г., когда ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения, по дату выплаты 24.04.2017г.) составил 302990 рублей (1%*147800 рублей*205дней). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Истцом понесены дополнительные расходы на оплате почтовых услуг в размере 454 рубля.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить их размер. При этом ответчик ссылался на то, что истец, заявив требование о повторном взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался за выплатой неустойки в полном объеме, однако имел такую возможность при подаче искового заявления в суд. Кроме того ответчик ссылался на Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, указывая на недобросовестность стороны, на снижение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Ястребова А.М. по доверенности Черный В.В. в связи с неправильным расчетом неустойки увеличил исковые требовании и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ястребова А.М. неустойку, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 322204 рублей (1%*147800рублей*218дней) и затраты на оплату почтовых услуг в размере 454 рублей.

Истец Ястребов А.М. и его представитель по доверенности Черный В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, не представили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, не представил.

Третье лицо Шитова А.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений п.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> водитель Шитова А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ястребова А.М., в результате чего автомобилю истца Ястребова А.М. причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Шитовой А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец Ястребов А.М. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не произвела осмотр поврежденного транспортного средства и не произвела страховую выплату Ястребову А.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ястребов А.М., в связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и не произвела страховую выплату, направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии страховая компания также не исполнила своей обязанности по возмещению ущерба страхователю, в связи с чем Ястребов А.М. обратился в суд.

Заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17.11.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ястребова А.М. взыскано в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ за причиненный в результате ДТП ущерб 147800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75900 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 908,60 рублей, копировальных работ в размере 570 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2017 года и исполнено ответчиком 24.04.2017 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец Ястребов А.М. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 302990 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) составляет 322 204 рубля (1%*147800 рублей*218дней).

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО. Пунктом 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, в целях сохранения баланса интересов сторон, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Ястребовым А.М. по настоящему делу понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 454,30 рублей, что подтверждается платежным документом, в связи с чем, данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 100 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 454,30 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.11.2017 года

Судья С.И. Бондарев