Определение № 2А-16/2017 2А-16/2017~М-12/2017 3А-16/2017 М-12/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-16/2017

дело № 3а-16/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2017 г. г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе города Кострома о признании недействующей части 5.2 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 г. № 60,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Думы города Кострома от 25 апреля 2013 года № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы (далее - Правила).

Решение опубликовано 08 мая 2013 года в печатном издании «Официальный вестник города Костромы» № 16.

Частью 5.2 статьи 23 Правил установлен запрет на размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями.

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что постановлением № 2155 от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за размещение принадлежащего ему автомобиля на участке с зелеными насаждениями, что является нарушением части 5.2 статьи 23 Правил благоустройства территории города Костромы. Считает незаконным привлечение его к административной ответственности, полагает, что оспариваемое положение противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

За нарушение положений, содержащихся в оспариваемой норме, частью 1 статьи 7 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 г. «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Костромской области об административных правонарушениях) предусмотрена административная ответственность.

Однако общественные отношения по размещению транспортных средств урегулированы федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения. Соответственно и ответственность за нарушение этих норм и правил может быть установлена лишь федеральным законом. Законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации.

В то же время нарушение запрета в отношении автотранспорта, установленного оспариваемой нормой, влечет административную ответственность, предусмотренную законом субъекта (часть 1 статьи 7 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях), тогда как административная ответственность за нарушение правил остановки и стоянки автотранспортных средств предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 отказались от заявленных требований, просили производство по делу прекратить, ввиду того, что оспариваемое нормативное положение признано утратившим силу.

Представитель административного ответчика - Думы г. Костромы - ФИО3 полагала необходимым прекратить производство по делу, поскольку оспариваемая норма решением Думы г. Костромы от 02.02.2017 г. № 8 признана утратившей силу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1-3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если:

1) оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца;

2) лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку оспариваемая норма утратила силу, административный истец от заявленных исковых требований отказался, при этом указал, что делает это добровольно, препятствия принятия судом отказа от иска отсутствуют, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 214 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе города Кострома о признании недействующей части 5.2 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 г. № 60, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме.

Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов