Решение № 2-1115/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1115/2020

дело № 2-1115/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанской межрайонной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе самовольной постройки, освобождении береговой полосы реки Кама от некапитальных строений

УСТАНОВИЛ:

Казанская межрайонная прокуратура в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, освобождении береговой полосы реки Кама от некапитальных строений.

В обоснование иска указано, что Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению граждан, по факту самовольного занятия береговой полосы реки Кама в районе ... ... ... .... В ходе проверки установлено, что ФИО1, осуществлено строительство капитального строения – индивидуального гаража 3х8 м. с бетонными заездами с двух сторон, общей площадью 80 кв.м. на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не отведенном для этих целей и без получения разрешения на строительство. Данное строение располагается на земельном участке общего пользования в пределах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта – реки Кама (Куйбышевское водохранилище) возле .... Кроме того, им же на береговой полосе ... возле капитального гаража установлены 3 некапитальных строения: металлический гараж 2х4 м., гараж металлический понтонный для плавучих средств 3х7 м., беседка металлическая 2х2 м. В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекта, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать для личных целей и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Установленные в границах береговой полосы постройки создают невозможность пользования гражданам береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около него. Кроме того, их эксплуатация по назначению может повлечь загрязнение поверхностного водного объекта им причинить вред окружающей среде. Как показала проверка, ранее по обращению граждан Управлением Росреестра по РТ по факту самовольного использования земельного участка ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой нарушитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ему было выдано предписание об устранении нарушений закона. Однако ФИО1 предписание в установленный срок не выполнил, нарушение до настоящего времени не устранено. Просит признать объект капитального строительства – капитальный кирпичный гараж 3х8, расположенный в пределах береговой полосы ... возле ... д... ... ..., самовольной постройкой и обязать ФИО1 за счет собственных средств снести данную постройку. Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный в пределах береговой полосы ... возле ... ... ... ..., путем выноса некапитальных строений: металлического гаража 2х4 м., гаража металлического понтонного для плавучих средств 3х7, беседки металлической 2х2 м. за пределы береговой полосы водного объекта; самовольно занятый земельный участок привести в первоначальное состояние.

... решением Нижнекамского городского суда требования истца были удовлетворены.

... ФИО1 обратился с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что спорный гараж, общей площадью 80 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 и, согласно справке кадастрового инженера, данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым .... Решением Нижнекамского городского суда по делу №2-776/2019 от 27 февраля 2019 года признан незаключенным договор дарения 1/10 доли земельного участка с кадастровым ... между ФИО2 (даритель) и ФИО1 ( одаряемый) и признано отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/10 долю земельного участка с кадастровым ..., в связи с чем, ФИО1 не имеет права собственности ни на гараж, который его обязали снести решением суда, ни на земельный участок, на котором данный гараж находится, указанные обстоятельства являются вновь открывшими, в связи с чем, решение суда подлежит пересмотру.

Определением Нижнекамского городского суда от 10 января 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено.

В судебном заседании представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, суду пояснил, что после отмены решения проведены проверки Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, по результатам проверки было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 16:30:021201:116, площадью 127, кв.м., расположен по адресу: ..., используется ФИО1, ФИО2 – для сельскохозяйственного производства. В результате проверки было установлено, что на части данного земельного участка расположены гараж металлический понтонный для плавательных средств, площадью 35 кв.м., беседка металлическая, площадью 6 кв.м., металлический гараж площадью 25 кв.м., которые находятся в пользовании ФИО1 и ФИО2. Так же, было установлено, что капитальный гараж с кадастровым номером 16:30:020301: 424 находится на земельном участке с кадастровым номером 16:30:021201:116, площадь которого по фактическим замерам составила 61,5 кв.м., указанный земельный участок относится к землям муниципальной собственности.

На основании данной проверки проверяющие пришли к выводу, что часть земельного участка с кадастровым номером 16:30:021201:116 используется ФИО1 и ФИО2, не имея прав на указанный земельный участок.

Так же, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), проведено обследование земельного участка в районе береговой полосы ... вблизи ..., ... на предмет установления объектов в пределах береговой полосы .... В ходе проверки было выявлены объекты в районе береговой полосы реки Кама, а именно : капитальное строение, в виде кирпичного гаража, гараж металлический понтонный для плавательных средств, беседка металлическая, гараж металлический.

Учитывая результаты проверок, истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель исполнительного комитета Каенлинского сельского поселения не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель Управления Росприроднадзора по РТ не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, по имеющимся материалам дела. Представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2014), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольный постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имуществ, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению граждан по факту самовольного занятия береговой полосы реки Кама в районе ... ....

В ходе проверки установлено, что ответчиком ФИО1 осуществлено строительство капитального строения – индивидуального гаража 3х8 м. с бетонными заездами с двух сторон, общей площадью 80 кв.м. на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не отведенном для этих целей и без получения разрешения на строительство.

Данное строение располагается на земельном участке общего пользования в пределах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта – реки Кама (куйбышевское водохранилище) возле ....

Также ФИО1 на береговой полосе ... возле капитального гаража установлены 3 некапитальных строения: металлический гараж 2х4 м., гараж металлический понтонный для плавучих средств 3х7 м., беседка металлическая 2х2 м.

Строительство индивидуального гаража ФИО1 осуществлено без правоустанавливающих документов на земельный участок, в отсутствие разрешения на строительство на землях общего пользования – в пределах береговой полосы ....

По обращению граждан Управлением Росреестра по РТ по факту самовольного использования земельного участка ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой нарушитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ему было выдано предписание об устранении нарушений закона. Однако,ФИО1 предписание в установленный срок не выполнил, нарушение до настоящего времени не устранено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актами обследования от ..., ... государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РТ ФИО3; фотографиями; актом обследования территории береговой полосы ... старшим помощником Казанского межрайонного природоохранного прокурора Шадриной Е.Б. от ...; схемой расположения указанных выше объектов.

Так же, ... Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером ... (входящий в единое землепользование ... по результатам проверки было установлено, что часть земельного участка в кадастровым номером ..., площадью 127, кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., вблизи ..., используется ФИО1, ФИО2 – для сельскохозяйственного производства. В результате проверки было установлено, что на части данного земельного участка расположены гараж металлический понтонный для плавательных средств площадью 35 кв.м., беседка металлическая, площадью 6 кв.м., металлический гараж, площадью 25 кв.м., которые находятся в пользовании ФИО1 и ФИО2. Так же было установлено, что капитальный гараж с кадастровым номером 16:30:020301: 424 находится на земельном участке с кадастровым номером 16:30:021201:116, площадь которого по фактическим замерам составила 61,5 кв.м., указанный земельный участок относится к землям муниципальной собственности.

На основании данной проверки проверяющие пришли к выводу, что часть земельного участка с кадастровым номером 16:30:021201:116 используется ФИО1 и ФИО2, не имея прав на указанный земельный участок.

Так же, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), проведено обследование земельного участка в районе береговой полосы ... вблизи ..., д... на предмет установления объектов в пределах береговой полосы .... В ходе проверки было выявлены объекты в районе береговой полосы реки Кама, а именно : капитальное строение, в виде кирпичного гаража, гараж металлический понтонный для плавательных средств, беседка металлическая, гараж металлический.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты незаконности действий ответчика по застройке и освоению территории, указанной в заявлении прокурора. Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств правомерности занятия им земельного участка, указанного в заявлении прокурора. На застроенную ответчиком ФИО1 территорию никаких документов, оформленных на имя ответчика, не имеется. Государственная регистрация прав отсутствует.

Таким образом, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка общего пользования. Самовольное занятие ФИО1 земельного участка нарушает конституционные права граждан, неопределенного круга лиц на возможность пользования гражданам береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около него. Кроме того, эксплуатация объектов, построенных и, установленных ФИО1 на указанном выше земельном участке, может повлечь загрязнение поверхностного водного объекта и причинить вред окружающей среде.

При таких обстоятельствах, требования Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – капитальный кирпичный гараж 3х8, расположенный в пределах береговой полосы ... возле ... ... ... ..., самовольной постройкой и обязать ФИО1 за счет собственных средств снести объект капитального строительства – капитальный кирпичный гараж 3х8, расположенный в пределах береговой полосы ... возле ... ... ... Республики Татарстан.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный в пределах береговой полосы ... возле ... ... ... ..., путем выноса некапитальных строений: металлического гаража 2х4 м., гаража металлического понтонного для плавучих средств 3х7, беседки металлической 2х2 м. за пределы береговой полосы водного объекта и привести участок в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Судья: А.П.Окишев