Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело № 2-378/2019 18 июля 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000411-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что является сособственником <адрес>; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома зимой 2019 года происходило многократное проникновение воды в квартиру истца из-за таяния снега на крыше, причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Просит суд взыскать с ответчика 260763,64 руб. в возмещение имущественного вреда, 25000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. судебных расходов на оценку ущерба, штраф (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в письменных возражениях ссылается на то, что истец в аварийно-диспетчерскую службу ответчика не обращался, на основании устного обращения проведен осмотр квартиры, составлен акт обследования от 31.01.2019, протопление произошло в результате внутреннего обледенения водосточной трубы (внутреннего водостока).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены (статья 113 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, пояснил, что сособственники жилого помещения не возражают относительно возмещения ущерба в пользу ФИО1, поскольку истец за свой счет производит текущий ремонт и содержание квартиры; просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 260763,64 руб. в возмещение имущественного вреда, 25000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 20000 руб., штраф.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» – ФИО3 полагала размер компенсации морального вреда завышенным (разумной является сумма 5000 руб.), относительно расходов на досудебную оценку возражений не имела, сумму штрафа просила снизить.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной во вводной части явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются сособственником <адрес>; жилое помещение расположено на первом этаже пятиэтажного панельного дома, 1994 года постройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом.

Управляющей организацией по отношению к указанному дому является МУП «Жилкомсервис» (договор управления МКД от 07.08.2007).

Актом осмотра от 31.01.2019 зафиксированы повреждения внутренней отделки коридора, большой комнаты, межквартирного тамбура (кармана) вследствие проникновения влаги из-за внутреннего обледенения водосточной трубы (внутреннего водостока).

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация, по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (пункт 4.6.1.1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, причиненного квартире истца, нежели причина, установленная судом, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в целях определения размера ущерба. По заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 06.06.2019 № 11/05/2019н стоимость восстановительного ремонта равна 206763,64 руб. (с учетом износа), 268299,35 руб. (без учета износа). Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. О проведении дополнительной, повторной экспертизы стороны не просили.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Ответчиком не приведено ссылок на закон, которым предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, чем просит истец. В данном случае речь идет не о праве собственности истца на квартиру как объект гражданских прав и присущих ему юридически значимых элементах (владения, пользования, распоряжения, размера доли и т.д.), регулируемых нормами вещного права, а о праве потерпевшего на возмещение причиненного ущерба имуществу - внутренней отделке, на создание которой ранее произведены траты. Иное толкование статей 15, 1064, 1082 ГК РФ применительно к конкретным обстоятельствам данного дела приведет к нарушению права истца на полное возмещение причиненных убытков. Сособственники жилого помещения не возражают относительно возмещения ущерба в пользу ФИО1, о чем указали в письменных заявлениях.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 260763,64 руб. в счет возмещения ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленных пределах (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. компенсации морального вреда, т.к. судом установлен факт ненадлежащего исполнения МУП «Жилкомсервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следовательно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 132881,82 руб. ((260763,64+5000)*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно. Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

За услуги по оценке истец заплатил ООО «Экспертиза-29» 20000 руб. Ответчик доказательств, опровергающих несение данных расходов, суду не представил. В связи с тем, что заключение специалиста ООО «Экспертиза-29» от 01.03.2019 № 329 явилось поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, как о том просит истец (статья 98 ГПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен, сведений об оплате проведенного по ходатайству ответчика экспертного исследования суду не представлено, с МУП «Жилкомсервис» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные документами финансовой отчетности, в сумме 16000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36, пунктом 6 статьи 52 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 6108 руб. (5808+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО1 рубля 64 копейки в счет возмещения ущерба, 5000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 132881 рубль 82 копейки штрафа, 20000 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 418645 рублей 46 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 16000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 6108 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019