Решение № 2-2065/2025 2-2065/2025~М-1559/2025 М-1559/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2065/2025

26RS0002-01-2025-003633 -34

2-2065/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО Тинькофф Страхование», в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика пользу страховую выплату в размере 191797, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> и <дата обезличена> транспортному средству <данные изъяты> год выпуска: 2021, VIN/ кузов <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. Между АО "Тинькофф Страхование" (страховщик) и ФИО2(страхователь) заключен Договор добровольного страхования указанного транспортного средства за <номер обезличен> на следующих условиях: ФИО2 является выгодоприобретателем в случаях повреждения застрахованного ТС. В результате причинения ущерба Страхователь обратился в Страховую компанию, где был зафиксирован ущерб (номер убытка АUT-23-208499, дата убытка:<дата обезличена> и номер убытка <номер обезличен>, дата убытка: <дата обезличена>). Далее в адрес электронной почты Страхователю поступили сообщения о том, что ему выдано направление на ремонт, который будет проведен на СТОА ООО «Сервис- Люкс» с которым у Страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, адрес СТОА: <адрес обезличен> Тахтамукай, Краснодарская, <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, ул.им.Дзержинского, <адрес обезличен>, однако до настоящего времени приглашение.(вызов) на ремонт, ни на первую СТОА, ни на вторую, истцу не поступало, ремонт Страховщиком до настоящего времени не произведен. В целях примирения сторон, а также в целях урегулирования сложившейся ситуации. Истец направил в адрес Ответчика претензию. Согласно ответу на претензию, Ответчик указывает, на якобы ранее выданное направление на ремонт, однако до настоящего времени приглашения (вызова) на ремонт так и не поступило. Далее Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена>, требование ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворить частично. Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 6 200 рублей. <дата обезличена> от АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 поступили денежные средства в размере 6200 рублей. Таким образом, возникшие из договора добровольного страхования правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ и Законом РФ от <дата обезличена> N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> год выпуска: 2021, VIN/ кузов <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> поврежденного <дата обезличена> составляет 125 636,94 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: 2021, VIN/ кузов <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> поврежденного <дата обезличена> составляет 72360,10 рублей. Итого размер расходов на восстановительный ремонт составляет: 197 997,04 руб. С учетом частичной оплаты от АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 в размере 6200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 191 797,04 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени проведении судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

<дата обезличена> произошла государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с чем, наименование юридического лица АО «Тинькофф-Страхование» было изменено на АО «Тинькофф-Страхование».

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: 2021, VIN/ кузов <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства, предоставленного истцом в материалы гражданского дела.

<дата обезличена> и <дата обезличена> транспортному средству Genesis /GV70, год выпуска: 2021, VIN/ кузов <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Между АО "Тинькофф Страхование" (страховщик) и ФИО2(страхователь) заключен Договор добровольного страхования указанного транспортного средства за <номер обезличен> на следующих условиях: ФИО2 является выгодоприобретателем в случаях повреждения застрахованного ТС.

В результате причинения ущерба Страхователь обратился в Страховую компанию, где был зафиксирован ущерб (номер убытка АUT-23-208499, дата убытка:<дата обезличена> и номер убытка <номер обезличен>, дата убытка: <дата обезличена>)

Далее в адрес электронной почты Страхователю поступили сообщения о том, что ему выдано направление на ремонт, который будет проведен на СТОА ООО «Сервис- Люкс» с которым у Страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, адрес СТОА : <адрес обезличен> Тахтамукай, Краснодарская, <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, однако до настоящего времени приглашение.(вызов) на ремонт, ни на первую СТОА, ни на вторую, истцу не поступало, ремонт Страховщиком до настоящего времени не произведен.

<дата обезличена> истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков по договору ОСАГО по среднерыночным ценам и неустойки (Обращение № <номер обезличен>).

В целях примирения сторон, а также в целях урегулирования сложившейся ситуации. Истец направил в адрес Ответчика претензию.

Согласно ответу на претензию, Ответчик указывает, на якобы ранее выданное направление на ремонт, однако до настоящего времени приглашения (вызова) на ремонт так и не поступило.

Далее Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

<дата обезличена> финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение № <номер обезличен>, согласно которого с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 6200 рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П, по договору страхования за событию <дата обезличена>.

Решение финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнено АО «Тинькофф-Страхование» в добровольном порядке – <дата обезличена>.

Удовлетворяя заявленные истцом ФИО2 исковые, суд исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В виду того, что в материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанную по среднерыночным ценам, в то время как результат рассмотрения гражданского дела связан с установлением фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Genesis /GV70, год выпуска: 2021, VIN/ кузов ХWEМВ81АDN000327, государственный регистрационный номер <***> судом определением от <дата обезличена> назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «независимый центр судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: 2021, VIN/ кузов <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> поврежденного <дата обезличена> составляет 125 636,94 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> год выпуска: 2021, VIN/ кузов <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> поврежденного <дата обезличена> составляет 72 360,10 рублей.

Заключение судебного эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, указанное заключение не противоречит нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <дата обезличена> № 73-ФЗ и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

При этом, заключение судебного эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и описание механизма образования повреждения на исследуемом ТС, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Вопросы, поставленные судом на разрешение перед экспертом в определении суда, содержали ссылку на необходимость принятия во внимание только достоверно подтвержденных фактов механических повреждений исследуемого автомобиля путем оценки и сопоставления их с фотографическими снимками, приобщенными участниками процесса к материалам гражданского дела при назначении судом судебной автотехнической экспертизы.

Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные судом вопросы, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств от эксперта в порядке ст. 85 ГПК РФ заявлены не были, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, противоречия так же установлены не были.

Ответчик АО «Тинькофф-Страхование» выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявил. Иных же документов, или доводов, опровергающих или подвергающих сомнению выводы судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр судебных экспертиз» ответчиком также предоставлено не было.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения АНО «Независимый центр судебных экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> необходимо принять в качестве надлежащего доказательства, достоверно указывающего на стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: 2021, VIN/ кузов <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> поврежденного <дата обезличена> и <дата обезличена> поскольку оно является полным, мотивированным содержит в себе необходимые расчеты, и содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона <номер обезличен>, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от <дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, возникшие из договора добровольного страхования правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ и Законом РФ от <дата обезличена> N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от <дата обезличена> N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу положений пункта 2 статьи 929 ГК РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ нормы Закона о защите прав потребителей применяются к таким отношениям.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Тинькофф-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 убытки, рассчитанные на основании экспертного заключения, подготовленного АНО «Независимый центр судебных экспертиз» в размере 197997,04 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду Как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнил.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами процесса попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не являются завышенными и отвечают требованиям разумности и справедливости. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований ст. 17 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> (в ред. 02.07.2013г) «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф-Страхование» в доход муниципального образования <адрес обезличен> в размере 11631 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф-Страхование» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен><номер обезличен>), страховую выплату в размере 191797,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95898,52 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф-Страхование» (ИНН <номер обезличен>) в пользу доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 11631 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова