Решение № 2А-273/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-273/2018

№ 2а-273/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 25 мая 2018 года

административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, Щучанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом принятия судом отказа от части ранее заявленных требований, а также уточнения их, обратился в суд с административным исковым заявлением к Щучанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Щучанский РО СП УФССП России по Курганской области) о принятии результатов оценки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Щучанским РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с него в пользу Западно-Уральского Банка ПАО Сбербанк России 2 592 122 руб. 49 коп., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему имущество - торговое помещение. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»), однако в отчете об оценке указано, что оценку производило общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее - ООО «Айра Торрес»). Указал, что постановлением о принятии результатов оценки от 10.08.2017 г. приняты результаты оценки согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в сумме 503 000 руб., с которой он не согласен ввиду занижения рыночной стоимости торгового помещения. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества с <данные изъяты> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость торгового помещения составила 1 517 000 руб. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в сумме 503 000 руб.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 07.05.2018 года в соответствии со ст.ст. 41, 47 КАС РФ к участию в рассмотрении настоящего административного дела привлечены: в качестве административных соответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебный пристав-исполнитель Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ООО «ЭОС», судебный пристав-исполнитель Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 обратился к суду с письменным заявлением об уточнении просительной части иска: Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке торгового помещения площадью 28,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с указанием его стоимости в сумме 744 000 руб.

Представитель административного истца адвокат Земзюлин С.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы своего доверителя поддерживал.

Представитель административных ответчиков Щучанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании в связи с уточнением административным истцом своих исковых требований, выражала согласие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании иск признала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом заблаговременно.

Представитель заинтересованного лица ООО «Айра Торрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отзыве на административное исковое заявление указал, что оценка имущества и составление отчета проведены с соблюдением всех требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). ООО «Айра Торрес» является независимой оценочной компанией, заинтересованности в искажении рыночной стоимости объекта не имеет, отчет достоверен и соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, при этом, административным истцом не предоставлено конкретных доказательств его недостоверности.

Представители заинтересованных лиц ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», Западно-Уральский Банк ПАО Сбербанк России, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП по Курганской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу взыскателя Западно-Уральского Банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 592 122 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 привлекла для оценки арестованного торгового помещения специалиста-оценщика ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Согласно Отчету № об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ,составленному оценщиком ООО «АЙРА ТОРРЕС» ФИО8 рыночнаястоимость торгового помещения, площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу:<адрес> составляет503 000 (пятьсот три тысячи) руб.

10.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель Щучанского РО СП УФССП по Курганской области ФИО5 вынесла постановление, которым приняты результаты оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Айра Торрес» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в сумме 503 000 руб.

Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, должник ФИО1 обратился к <данные изъяты> за оценкой принадлежащего ему торгового помещения, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта составила 1 517 000 руб., что повлекло его обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП по Курганской области ФИО5 от 10.08.2017 г. о принятии результатов оценки в сумме 503 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заявитель-должник указывал, что стоимость предмета оценки, определенная оценщиком ООО «АЙРА ТОРРЕС» ФИО8, значительно занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству заявителя ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью КГ «Бизнес-Стандарт», по результатам которой составлено заключение эксперта № согласно которому рыночная стоимость торгового помещения составила 744 000 руб.

Административный истец и административные ответчики в судебном заседании выражали свое согласие со стоимостной оценкой арестованного у административного истца торгового помещения, установленной экспертами ООО КГ «Бизнес-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая заключение эксперта № ООО «КГ «Бизнес-стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что экспертом непосредственно производился осмотр объекта исследования, что оно содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание проведенных работ, описание объектов оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежат объекты оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и примененных корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка продажи индивидуальных жилых домов. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что указанное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду чего может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащей применению в исполнительном производстве.

Таким образом, данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям частей 1, 2, 3, 4 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №) итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что срок действия отчета ООО «АЙРА ТОРРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела истек, признание данного отчета недостоверным не имеет правового значения для истца.

Вместе с тем, положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же Закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки.

При вынесении судебным приставом нового постановления об оценке имущества, в его основу должна быть положена рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная в экспертном заключении ООО КГ «Бизнес-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость торгового помещения составила 744 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым установить надлежащую оценку торгового помещения площадью 28,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в сумме 744 000 (семьсот сорок четыре тысячи) руб., а судебного пристава-исполнителя обязать вынести новое постановление с указанием оценки стоимости этого торгового помещения в названной сумме.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 10.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителем Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области вынести новое постановление об оценке торгового помещения площадью 28,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с указанием его стоимости в установленной судом сумме 744 000 (семьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 28.05.2018 года.

Судья: Ю.М. Симонов