Решение № 2-855/2018 2-855/2018~М-787/2018 М-787/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-855/2018

Дело № 2-855/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 489320,28 руб. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО2 заключила кредитный договор № с ОАО «Лето Банк» на сумму 280500 руб. под 29,9 % годовых на 47 месяцев. Истцу была выдана кредитная карта с лимитом 280500 руб., которую для пользования она передала ФИО2 Ответчик заверила истца, что будет погашать кредит самостоятельно, однако данную договоренность не сдержала. В свою очередь, истец стала погашать кредит, начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, из-за финансовых затруднений прекратила погашение задолженности. Банк в настоящее время выставляет задолженность 429100,28 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 157900 руб. от остальной части требований в сумме 331420,28 руб. отказалась, о чем судом вынесено соответствующее определение. Пояснила, что приговором Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении истца. Из приговора усматривается, что ФИО1 после заключения указанного кредитного договора передала ответчику кредитную карту с лимитом 280500 руб. с условием, что последняя будет пользоваться данными денежными средствами и погашать задолженность. Однако ФИО2 сняла с карты денежные средства, но погашать кредит не стала. На сегодняшний день истец указала, что оплачивала кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего перечислила банку 157900 руб., поэтому именно эту сумму она и просит взыскать с ФИО2

Изложенную истцом позицию поддержала ее представитель – адвокат ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав истца, ее представителя, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела 1-76/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Приговором Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что достоверно зная, что не исполнит договорные обязательства по указанному кредитному договору, скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО1 - похитила их, обратив в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО1, в дневное время, привела последнюю в ТК «Добрыня» по адресу: <адрес>, в здании которого располагалась стойка ОАО «Лето Банк», проинструктировав, что нужно говорить о месте работы и заработной плате представителю банка, для одобрения кредита. ФИО1, будучи введена в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, выполнив инструкции, оформила у представителя ОАО «Лето Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280500 руб., получив кредитную карту ОАО «Лето Банк» с кредитным лимитом на данную сумму, передала ее ФИО2

Обстоятельства произошедшего, изложенные в указанном приговоре, соответствуют пояснениям истца. В результате виновных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в погашении кредитного договора, денежными средствами от получения которого, истец не пользовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба ФИО1

ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, согласно которому Банк уступает, а цессионарий принимает право требования по заключенным с заемщиками - физическими лицами, в том числе с ФИО1, кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями представленными истцом, подтверждается, что обязательства по кредиту исполнены в части, а именно поступления денежных средств по кредитному договору № производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 157900 руб. Исходя из того, что ФИО2 кредитные обязательства не погашала, вся указанная сумма была выплачена ФИО1

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 денежные средства в сумме 157900 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4358 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного преступлением, денежные средства, погашенные ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 157900 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4358 руб.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Г. Марокова