Постановление № 5-514/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 5-514/2017

Дело № 5-514\2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 г. г. Барнаул

ул. Г. Исакова 204

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кейш И. И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении – ФИО1

потерпевшего – Д.

при секретаре – Кабулове Д. Н.

рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> привлекаемого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2017 г. в 12.40 часов ФИО2, управляя автомобилем «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по /// от /// к /// тракт в г. Барнауле, в пути следования на пересечении /// и /// тракт в районе дома по /// нарушил п. 13.9 ПДД РФ, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу велосипедисту Д. движущемуся по главной дороге со стороны /// в сторону <данные изъяты>, допустил на него наезд, в результате чего Д. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 в суде свою вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он, управляя автомобилем «Опель Вектра», ехал по /// подъехав к перекрестку, остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по /// Когда уехали, находящиеся впереди него автомобили, и его автомобиль стоял непосредственно перед перекрестком, он увидел боковым зрением движение по обочине слева, и после этого сразу в его автомобиль въехал велосипедист, перелетел через капот автомобиля и упал на проезжую часть. Скорую помощь вызывал другой водитель, он вызывал сотрудников ГИБДД, велосипедисту оказывал помощь на месте. Настаивает, что велосипедист двигался по обочине, а не по проезжей части. Почему не видел велосипедиста до наезда, пояснить не может. Также полагает, что зрение у него хорошее, несмотря на дальнозоркость, в связи с которой он пользуется очками при чтении, но для управления автомобилем он очками не пользуется. В случае признания его виновным просил назначить ему наказание виде штрафа, для оплаты которого у него имеются денежные средства <данные изъяты>

Потерпевший Д. согласен с указанными в административном протоколе обстоятельствами ДТП, пояснил, что при указанных обстоятельствах он двигался на велосипеде в крайнем правом ряду по <данные изъяты>, на перекрестке <данные изъяты> стоял автомобиль «Опель-Вектра», который при его приближение резко дернулся вперед, он резко вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось, он перелетел через капот, слышал, как женщина в автомобиле закричала: «<данные изъяты> что ты наделал»; он упал на дорогу у правого переднего колеса этого автомобиля. На месте ДТП он от госпитализации скорой помощью отказался, лечился амбулаторно, с выводами СМЭ согласен. Также подтвердил, что после ДТП ФИО2 ему сказал, что думал, что он повернет направо, он ответил, что не показывал поворот. Просил назначить наказание – на усмотрение суда.

Свидетель Ж. <данные изъяты> в суде дала показания, аналогичные показаниям ФИО1, а также пояснила, что видела, что велосипедист ехал по обочине прямо на их автомобиль, закричала, но велосипедист въехал в автомобиль и перелетел через капот

Свидетель К. в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Д. а также пояснил, что он управлял автомобилем «Лексус RХ- 330», перед /// на /// стоял позади автомобиля «Опель Вектра», который находился сначала за 1 – 1,5 метра от пересечения улиц. По /// по проезжей части по правой крайней полосе движения ехал велосипедист. Когда велосипедист подъезжал к ///, автомобиль «Опель Вектра» резко дернулся вперед и совершил наезд на велосипедиста, который перелетел через капот этого автомобиля и упал на дорогу. Он вызвал скорую помощь, дождался приезда скорой помощи, оставил свои данные велосипедисту и уехал. После ДТП водитель автомобиля «Опель Вектра» сказал велосипедисту, что думал, что тот повернет направо, велосипедист ответил, что поворот не показывал.

На основании заключения судебно - медицинской экспертизы, Д. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущихся автомобиля, велосипеда и твердое дорожное покрытие, и в результате чрезмерных по амплитуде форсированных Движений в шейном отделе позвоночника в условиях ДТП 27 мая 2017 г., о чем свидетельствуют данные объективного осмотра, в том числе цвет кровоподтеков, характер корочки на ссадине, данные представленных медицинских документов.

Административный протокол в отношении ФИО2 рассмотрен в районном суде в связи с проведением административного расследования.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами и справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места правонарушения со схемой, карточками учета транспортных средств, сведениями о ФИО2 базы данных ГИБДД о привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение, других в области дорожного движения не зарегистрировано, личных данных ФИО2.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, как и выводам административного расследования. Согласно требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно требований п. 1.2 ПДД РФ велосипед является механическим транспортным средством, то есть равнозначным автомобилю участником дорожного движения. Данные требования ПДД РФ ФИО2 не выполнил, не пропустил велосипедиста Д., двигавшегося по главной дороге, допустил наезд, чем причинил Д. телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Причинная связь между причинением легкого вреда здоровью потерпевшего Д. и действиями ФИО2 доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями СМЭ о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего кратковременное расстройство его здоровья, что находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 указанных ПДД РФ.

ФИО3 и свидетель его Ж. его вину в данном правонарушении отрицают, заявляя, что в их стоящий автомобиль въехал велосипедист, который ехал по обочине, но данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Д. свидетеля К. о том, что велосипедист двигался по проезжей части ///, являющегося главной дорогой. Несмотря на это ФИО2 резко начал движение и допустил наезд на велосипедиста. Как участник дорожного движения ФИО2 был обязан пропустить велосипедиста Д. При этом, Д. и К., не знакомы ранее ни между собой, ни с ФИО2, неприязненных отношений, как и снований для оговора ФИО2, у них нет. При этом, у ФИО2 и Ж. имеются основания скрывать подлинные события правонарушения, с целью избежать привлечения ФИО2 к административной ответственности, поэтому их показания не могут являться доказательствами по делу. Заключением СМЭ установлено, что Д. получил телесные повреждения при воздействии выступающих деталей именно движущихся автомобиля и велосипеда и твердое дорожное покрытие.

Таким образом, ФИО2 при указанных выше обстоятельствах совершил административное правонарушение - допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Д. а именно, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного; смягчающие ответственность обстоятельства: <данные изъяты> отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; также учитывается мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, с учетом всех этих обстоятельств, необходимо назначить по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с учетом всех обстоятельств дела является чрезмерно суровым для ФИО2, и может поставить его близких в тяжелое положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание по данной статье в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, который взыскать с ФИО1 в пользу в пользу в пользу УФК по АК (ГУ МВД России по АК); ИНН: <***> КПП: 222401001; счет получателя: 40101810100000010001; банк получателя; ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула; БИК банка получателя: 040173001; код БК: 18811630020016000140; Код ОКАТМО: 01701000; УИН ... протокол № ///.

Разъяснить порядок оплаты штрафа и последствия уклонения от его оплаты.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в том числе путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула, в течение 10 суток – со дня вручения копии данного постановления.

Судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>