Апелляционное постановление № 22К-625/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий Дело № 22К-625

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 марта 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Лаптевой А.В.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Новиковой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой В.А.

на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2026 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 30 суток, а всего до 2месяцев 30 суток, то есть до 26 марта 2026 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Новиковой В.А., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Новикова В.А. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу его фактического проживания.

Полагает, что районный суд при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей исходил лишь из тяжести обвинения ФИО1 Считает, что районный суд недостаточно учел при этом признание ФИО1 вины, раскаяние его в содеянном, положительные характеристики обвиняемого, отсутствие у него судимости. Кроме того, по мнению защитника, суд в достаточной степени не учел семейное положение ФИО1, который проживает с престарелой бабушкой и отцом, являющимся инвалидом.

Также указывает на то, что при изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест он обязуется соблюдать все установленные правила и не препятствовать расследованию уголовного дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26 сентября 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков, СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО6 и неизвестных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производство с данным уголовным делом было соединено 28 уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах, в том числе 25 декабря 2025 года и 8 января 2026 года были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО8 и неизвестных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 декабря 2025 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

26 декабря 2025 года Советским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 февраля 2026 года включительно.

15 января 2026 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 26 марта 2026 года.

16 февраля 2026 года руководитель следственной группы – начальник отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков, СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, о продлении в отношении ФИО1, а также в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО8 срока содержания под стражей каждому на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 26 марта 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В отношении остальных обвиняемых постановление суда не обжаловано.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято районным судом в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по 26 марта 2026 года, в связи с необходимостью истребовать заключения психиатрических, амбулаторных психолого-психиатрических судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО8 и защитников с заключениями экспертов, допросить всех свидетелей преступлений, осмотреть и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе расследования предметы и вещества, в полном объеме истребовать данные, характеризующие личность обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, официально трудоустроен не был, стабильного легального источника дохода не имел, по месту регистрации не проживал, является потребителем наркотических средств, страдает наркотической зависимостью, привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем сохраняются основания полагать, что оставаясь на свободе, он, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая все установленные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованным выводам о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет способствовать интересам уголовного судопроизводства.

Эти обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении ФИО1 избранной ему меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, чему вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении районного суда приведено соответствующее обоснование.

Некоторые данные о личности обвиняемого, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту службы в армии, признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, проживает с престарелой бабушкой и отцом, являющимся инвалидом, за которыми требуется уход, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности вынесенного судом решения.

Кроме того, отец обвиняемого ФИО14 является инвалидом 3-ей группы, связи с чем трудоспособен, работает, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что за ним требуется уход, явно преувеличены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката и для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий