Постановление № 1-145/2019 1-544/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-145/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ильясове Р.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Минаевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Масловой Т.В., представившей ордер <номер обезличен> от 11.01.2019 года, удостоверение <номер обезличен> от 31.10.2008 года,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Ананьевой Е.В., представившей ордер № <номер обезличен> от 23.01.2019 года, удостоверение <номер обезличен> от 22.11.2002 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

14.08.2018 года, примерно в 9 часов 00 минут, ФИО1, находясь рядом с дачным участком <номер обезличен> по <адрес обезличен> дачного некоммерческого товарищества «<адрес обезличен><адрес обезличен>, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО1 входило управление автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный номер <номер обезличен> регион с прицепом регистрационный номер <номер обезличен> проникновение на территорию дачного участка, поиск предметов и погрузка в прицеп, в обязанности ФИО2 входило наблюдение за окружающей обстановкой и предупреждение ФИО1 в случае появления третьих лиц.

14.08.2018 года в период времени с 9 часов 00 минут по 9 часов 30 минут, находясь вблизи дачного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> дачного некоммерческого товарищества «<адрес обезличен>» <адрес обезличен> реализуя преступный умысел, действуя умышленно с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, согласно отведенной преступной роли ФИО1 незаконно проник через не запертую калитку на территорию дачного участка откуда тайно похитил аккумулятор стоимостью 1000 рублей, стальной трос длинной 10 метров стоимостью 2000 рублей, отопительный котел чугунный стоимостью 2500 рублей, газовую печь стоимостью 800 рублей, лампу марки «Philips» стоимостью 1000 рублей, ванну не представляющую материальную ценности, стиральную машину не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО2 согласно отведенной ей преступной роли наблюдала за окружающей обстановкой, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1, на общую сумму 7 300 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимыми в котором он указал, что они помирились, ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный преступлением ущерб, принесли свои извинения, претензий материального и морального характера к ФИО1 и ФИО2 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Маслова Т.В. поддержали заявленное ходатайство, не возражали против прекращения уголовного дела и просили его прекратить.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник-адвокат Ананьева Е.В., поддержали заявленное ходатайство, не возражали против прекращения уголовного дела и просили его прекратить.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Минаева Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как он ранее судим, а в отношении ФИО2, так как в противном случае не будут достигнуты цели наказания, указанные в общей части УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации <номер обезличен>-О-О от 04 июня 2007 года, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, и ко времени совершения преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ судимости не погашены. Таким образом, заявленное ходатайство в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Так же судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред. Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшим написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, а так же наличие смягчающих обстоятельств, явки с повинной и малолетних детей у ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 в данной части удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Свидлов