Решение № 2-122/2026 2-122/2026(2-3863/2025;)~М-2915/2025 2-3863/2025 М-2915/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-122/2026

Дело № 2-122/2026

59RS0005-01-2025-005243-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Соловьеве М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО4 (Далее Истец ФИО4) обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее- ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленными лицами с использование ранее оформленной на имя ФИО4 сим-карты (тел. №) был оформлен кредит в Банке ВТБ (ПАО). Оформление кредита было осуществлено через сайт Банка путем подписания документов посредством смс-сообщений, отправленных на номер телефона №. Размер кредита составляет 269 359 руб. Об открытии на ее имя кредита Истец узнала 02.01.2025г. после получения справки «НБКИ». Фактически денежные средства ФИО4 не получала, ими не распоряжалась, они на ее счета не поступали. На дату оформления кредита ФИО4 не являлась клиентом группы компаний Т2, ранее оформленный на ее имя номер телефона № был заблокирован, неактивен. Таким образом, неостановленными лицами были осуществлены мошеннические действия в отношении Истца, чем причинен крупный ущерб. После получения информации о заключении от ее имени кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получила электронные копии оформленных от ее имени документов:


в анкете - заявлении содержатся недостоверные сведения о ее месте проживания и доходе (документ подписан простой электронной подписью посредством СМС сообщения); в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся недостоверные сведения об адресе и контактах адресе проживания и контактный телефоне (документ подписан простой электронной подписью посредством СМС сообщения); Согласно выписке по счету ФИО4 за период с 01.01.2024г. по 30.01.2025г. после зачисления денежных средств на счет неустановленными лицами были совершены операции по перечислению денежных средств с 17.04.2024г. по 18.04.2024г. на общую сумму 269337,5 руб. Все денежные средства, зачисленные на счет Ответчиком, были перечислены злоумышленниками на счета, не принадлежащие ФИО4 и не в ее интересах. В связи с осуществленными мошенническими действиями ФИО4 обратилась в ОУР ОП № (по обслуживанию Мотовилихинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми ( КУСП № от 13.01.2025г.). Постановлением от 13.02.2025г. ОУР ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела. Отсутствовало соответствующее волеизъявление ФИО4 на заключение кредитного договора в электронном виде с использованием простой электронной подписи. Ответчик, осуществляя перевод денежных средств, надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка. Заключение договора № от 16.04.2024г. осуществлено путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО4 при заключении кредитного договора, и перечисление их на счета иных лиц, происходило при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, при перечислении банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет со списанием на счета других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Поскольку Ответчик обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдении указанной обязанности, при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществил перечисление кредитных денежных средств на счет клиента, открытый в банке, и осуществил перевод денежных средств в пользу третьих лиц, то Ответчик действовал недобросовестно ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № от имени ФИО4 Просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 269 359,00 руб., заключенный между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) недействительным.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени слушания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Ранее в суде поддержала заявленные требования в полном объеме, возражает против применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что неустановленные лица оформили кредит от имени истца. Истец кредит не оформляла и не подписывала. Банк не обеспечил защиту интересов истца. Пояснил, что истец не пропустил срок исковой давности, так как о нарушении своих прав истец узнала только 01.02.2025г., обратившись в апреле 2025г. с заявлением в правоохранительные органы, в суд с настоящим иском истец обратилась 11.08.2025г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований. Представил письменные возражения по иску (л.д. 49-53). Указали, что Истцом пропущен процессуальный срок для предъявления исковых требований. Заявленные Истцом требования являются оспоримыми, на которые распространяются вышеуказанная норма права, связи с чем, Банк заявляет о пропуске годичного срока исковой давности Истцом, который должен исчисляться с момента, когда Истец узнал о нарушении своего права в период с 16.04.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Ответчик просит применить сроки исковой давности к заявленным Истцом требованиям. Доводы о том, что у Истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора не соответствует действительности. Истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО), взаимоотношения с которым основаны у истца на договоре о предоставлении комплексного банковского обслуживания, договоре дистанционного банковского обслуживания. По условиям указанных договоров, допускается обслуживание клиента с использованием средств доступа к услугам ВТБ-Онлайн (дистанционное банковское обслуживание). Средства доступа предоставляются Банком исключительно клиенту. Согласно указанным заявлению и анкете между Банком и Истцом заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - ДКО) путем подачи/подписания Истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке в порядке ст. 428 ГК РФ. В качестве доверенного номера телефона, на который Банк будет направлять информацию, Клиент указал №. Заполнив и подписав указанное заявление, Истец просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, открыть мастер счет, выдать банковскую карту, предоставить доступ к ВТБ-Онлайн. В связи с указанным заявлением Клиенту был предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, выдана банковская карта). В соответствии с Договором дистанционного банковского обслуживания, который состоит из указанных заявлений Клиента и Правил Дистанционного банковского обслуживания. В детализации уведомлений имеется информация об информировании Банком Истца о заключении кредитного договора, о совершении расходных операций по счету в дату 16.04.2024г. Истец с использованием Канала дистанционного доступа 16.04.2024г. осуществил вход в ВТБ- Онлайн, для входа в ВТБ-Онлайн в целях идентификации клиента Банк направил клиенту СМС-код, который клиентом введен корректно. Т.е. введя правильно код Клиент подтвердил Банку свою личность, Клиент подтвердил свой номер телефона, на который Банк направлял СМС- уведомления/коды для подписания простой электронной подписью кредитный договора распоряжения на проведение расходных операций по счету. В системе ВТБ-Онлайн зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись клиента. С использованием Канала дистанционного доступа, Клиент подал заявку на получение кредита, в которой сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитного договора. Банк на эту заявку в личном кабинете представил для ознакомления кредитный договор, анкету- заявление на получение кредита и направил на доверенный номер телефона 8М8-код для подписания кредитного договора и анкеты-заявления простой электронной подписью в случае с их согласием, который клиентом введен верно, т.е. введя правильно код Клиент подписал заявку простой электронной подписью (ПЭП). Кредит зачислен на расчетный счет № в размере 269 359 руб., каких- либо одномоментных перечислений сумм денежных средств на счета третьих лиц не осуществлялось, можно предположить, что данный Кредитный договор заключен именно Истцом. Если Кредитный договор заключил действительно не Истец, а третьи лица, то это стало возможно только в результате передачи истцом своих средств доступа, то есть с его согласия и ведома. Непредставление Банку сведений о произошедших изменениях, равно как и непредставление подтверждения об отсутствии указанных изменений, свидетельствует об актуальности и достоверности представленных для Идентификации ПОД/ФТ и ФРОМУ документов и сведений, в связи с чем Банк не несет гражданско-правовой ответственности при совершении операций, направлении юридически значимой информации с использованием данных документов и сведений. Банк, при заключении кредитного договора и исполнении договора дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора с Клиентом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска. В свою очередь, банк не знал и не мог знать о том, что Истец скомпрометировал свои данные перед третьими лицами, поскольку Истец не сообщал Банку о такой компрометации, Банк идентифицировал все действия по получению кредита (согласование индивидуальных условий кредитного договора, заключение кредитного договора путем подписание всех документов простой электронной подписью) как действия, совершенные Истцом, т.е. Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка, либо вследствие заключения Клиентом сделки под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Основания для применения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ отсутствуют. Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах Банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи и согласие с условиями заключаемого договора, указывают, в рассматриваемой ситуации, что Банк действовал добросовестно, осуществил все необходимые меры, направленные на идентификацию/ аутентификацию Истца. Довод Истца о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим свидетельствует о том, что в нарушение ст. 12 ГК РФ Истцом избран неверный способ судебной защиты своего права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, подлежит возмещению лицом, его совершившим, данный довод не является основанием для признания кредитного договора недействительным. Более того, уголовное дело возбуждено со слов Истца, которые ничем не подтверждены, и в отношении неустановленного лица, а не сотрудников Банка. В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ постановление следователя не имеет преюдициального значения для суда общей юрисдикции, рассматривающего гражданское дело. В порядке ст. 56 ГПК РФ Истцом также не представлено никаких доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным. Изложенными обстоятельствами и приложенными документами подтверждается, что Банк действовал в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Заключение договора кредита с Истцом и предоставление Банком кредита на счет подтверждается представленными документами. Заявляя требования к Банку, Истец допускает злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае признания Кредитного договора недействительным должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 вернуть полученный кредит согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела, позиции по иску не выразил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ – онлайн оформлен на имя ФИО4 договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 269539 руб. сроком на 60 месяцев (16.04.2024г. по 12.04.2029г.) под 28,1% годовых путем зачисления денежных средств в размере на счет истца.

Оформление кредита было осуществлено через сайт Банка путем подписания документов посредством смс-сообщений, отправленных на номер телефона № для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

В соответствии с условиями кредитных договоров, простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договоров, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете. Выдача кредита произведена 16.04.2024г. путем перечисления денежных средств в размере 269359 руб. на счет Заемщика в Банке ВТБ (ПАО).

Банк по распоряжению Заемщика осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, оплатив их за счет кредита.

В обоснование заявленных требований истец указала, что об открытии на ее имя кредита она узнала 02.01.2025г. после получения справки «НБКИ». Фактически кредитные денежные средства ФИО4 не получала, ими не распоряжалась, они на ее счета не поступали. На дату оформления кредита ФИО4 не являлась клиентом группы компаний Т2, ранее оформленный на ее имя номер телефона № был заблокирован, неактивен.

После получения информации о заключении от ее имени кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получила электронные копии оформленных от ее имени документов:

- в анкете - заявлении содержатся недостоверные сведения о месте проживания и доходе Истца (документ подписан простой электронной подписью посредством СМС сообщения).

- в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся недостоверные сведения об адресе и контактах адресе проживания и контактный телефоне Истца (документ подписан простой электронной подписью посредством СМС сообщения).

Как следует из выписки по счету ФИО4 за период с 01.01.2024г. по 30.01.2025г. после зачисления денежных средств на счет неустановленными лицами были совершены следующие операции на общую сумму 269337,5 руб.:

- 17.04.2024г. - перечисление 10 000 руб. в качестве оплаты услуг связи Т2 (+№);

- 17.04.2024г. - перечисление 10 000 руб. в качестве оплаты услуг связи Т2 (+№);

- 17.04.2024г. - перечисление 45 675 руб. денежный перевод VТВ.РФ;

- 17.04.2024г. - перечисление 40 600 руб. денежный перевод VТВ.РФ;

- 17.04.2024г. - перечисление 43137,5 руб. денежный перевод VТВ.РФ;

- 17.04.2024г. - перечисление 14000 руб. в качестве оплаты услуг и товаров PAY.MTC.RU.TOPUP;

- 17.04.2024г. - перечисление 14000 руб. в качестве оплаты услуг и товаров PAY.MTC.RU.TOPUP;

- 17.04.2024г. - перечисление 14000 руб. в качестве оплаты услуг и товаров PAY.MTC.RU.TOPUP;

- 18.04.2024г. - перечисление 300 руб. в качестве оплаты услуг связи Т2 (+7 952 33752 29);

- 18.04.2024г. - перечисление 40 600 руб. денежный перевод VТВ.РФ;

- 18.04.2024г. - перечисление 35525 руб. денежный перевод VТВ.РФ;

- 18.04.2024г. - перечисление 1 500 руб. в качестве оплаты услуг связи Т2 (+№).

Истец, представитель истца пояснили в суде, что ФИО4 не имела намерений заключать кредитный договор с ответчиком, а также переводить денежные средства получателю, личность которого истцу неизвестна, договорных отношений между ними не имеется. Истец денежные средства от Ответчика не получал, денежными средствами не распоряжался.

Все денежные средства, зачисленные на счет Ответчиком, были перечислены злоумышленниками на счета, не принадлежащие ФИО4 и не в ее интересах. Неустановленными лицами были осуществлены мошеннические действия в отношении Истца, чем причинен крупный ущерб.


В связи с осуществленными мошенническими действиями ФИО4 обратилась в ОУР ОП № (по обслуживанию Мотовилихинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) с заявлением о возбуждении уголовного дела. Данный кредит она не оформляла, денежные средства не получала. Кто мог воспользоваться ее персональными данными не известно. Указала, что ей причинен материальный ущерб в размере 269337,5 руб., который является для нее значительным.

По заявлению ФИО4 было возбуждено уголовное дело № от 01.04.2025г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. /арх. 722/5/)), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 01.06.2025г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №). В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума №).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что при заключении договора потребительского кредита Банком было сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента ФИО4, содержащих различные условия: согласие на передачу персональных данных, заявление о предоставлении потребительского кредита (включая индивидуальное добровольное личное страхование, СМС-пакет), договор потребительского кредита (включая согласие на уступку банком прав требования по договору и условие о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса), график погашения по кредиту. Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения.

Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у Банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано Заемщиком ФИО4 надлежащим образом; согласие заемщика в установленном порядке не получено.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно ответа ООО «Т2Мобайл» от 15.12.2025г. (л.д.124-1127) установлено, что № по состоянию на запрошенный период с 16.04.2024г. по 24.02.2024г. был зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрация: <адрес>). № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на абонентов ООО «Т2 Мобайл» не был зарегистрирован. В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. Услуга «Переадресация СМС» по номеру № не подключалась. Факты переадресации вызовов содержатся в детализации соединений абонента. В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. переадресация вызовов на другие номера не зафиксирована. Платежи и мобильные переводы абонента № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 -24.04.2024г. 23:59:59 прилагаются. Выписка из детализации счета абонентского № с указанием номеров и адресов базовых станций, обслуживавших конкретные соединения абонента в период с 16.04.2024г. 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 по московскому времени. Интернет-соединения № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (московское время) не зафиксированы. Указано, что ООО «Т2 Мобайл» не имеет технической возможности определения местонахождения абонента. Предоставленная в приложении информация, содержащая номера и адреса базовых станций (<адрес> и <адрес>), является достоверным ресурсом только в плане определения местонахождения самих базовых станций. Общество может предоставить детализацию абонента нашей сети с указанием номеров и адресов базовых станций, обслуживших конкретные соединения абонентского номера, для этого необходимо направить запрос суда и указать период запрашиваемой информации. В приложении приведены инициированные абонентами переводы денежных средств с указанием кредитных организаций, являющихся операторами по переводу этих денежных средств. Сведения об успешности переводов и получателях платежей необходимо уточнять у данных кредитных организаций. В случае необходимости получения Судом иной информации о соединениях и (или) об услугах, оказанных абоненту №, не указанных в запросе, необходимо направить отдельный Запрос, т.к. в силу требований ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ст. 63 Федерального закона «О связи» сведения о соединениях абонента являются охраняемой законом тайной и могут предоставляться только на основании судебного решения.

Судом установлено, что истец ФИО4 сообщений от ответчика Банка ВТБ (ПАО) с указанием смс-паролей для их ввода с целью подписания заявления на предоставление кредита, его индивидуальных условий, графика платежей, заявления на открытие счета, на заключение договора страхования не получала, поскольку владельцем абонентского № в период с 16.04.2024г. по 24.04.2024г. не являлась, указанные сообщения были направлены 3-му лицу ФИО3, в связи с чем, банку СМС-сообщения с полученными от него кодами и иным содержанием не направляла, поэтому волеизъявление истцом ФИО4 на заключение кредитного договора выражено не было.

Денежные средства, поступившие на счет истца, были переведены за короткий срок со счета истца на счета третьих лиц, оплату услуг и товаров, услуг связи; существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давала, полная информация о потребительском кредите до нее доведена не была, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем можно сделать вывод о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, вопреки доводам о принятии исчерпывающих мер к идентификации клиента, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другим лицам, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было, блокировка счета истца банком была снята по коду, полученному по смс-сообщению с этого же номера телефона, владельцем которого истец по состоянию на 16.04.2024г. не являлась. Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что № в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на абонентов ООО «Т2 Мобайл» не был зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 в период оформления кредитного договора не имела доступа абонентскому №, владельцем указанного номера не являлась. Направленные Банком ВТБ (ПАО) на указанный номер телефона SMS-пароли, коды приходили иному лицу, поэтому у истца отсутствовала возможность лично давать распоряжения на операции по своему счету.

Сведений о том, что данный абонентский номер принадлежал истцу или был передан им иным лицам, а также о том, что истец была знакома с лицом, которому указанный номер принадлежал и имел намерение совершать действия, связанные с оформлением кредитного договора через указанное третье лицо, суду не представлены.

Обстоятельства заключения кредитного договора от имени истца, но без ее участия являются доказанными и подтверждаются материалами дела, в том числе материалами по уголовному делу, кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. В ответах из Банка указано, что услуга ВТБ Онлайн подключена на номер Теле-2 Истца, но не указано, когда это было сделано. Истец после обнаружения ситуации в феврале 2025г. неоднократно обращалась в Банк. Обращение Истца в Банк о признании оспариваемого кредитного договора незаключенным до сих пор не рассмотрено.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера, и/или параметров, и/или объема проводимой операции (время/дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.

ФИО4 не изъявляла каким-либо способом своей воли на заключение оспариваемого кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение с Банком ВТБ (ПАО), отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены. Оспариваемый договор заключен не истцом, вопреки ее воле и ее интересам, не повлекли для истца положительного правового эффекта. Банк, исходя из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Банк, имея возможность идентифицировать IMEI, с которого осуществлялся вход в личный кабинет банка от имени истца, а также вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитного договора и перевода денежных средств на счета третьих лиц, учитывая кратковременность совершаемых операций и осуществление переводов кредитных средств на счета физических лиц, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, разблокировал счет клиента, в связи с чем, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.

Согласно п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

По смыслу выше приведенного документа и иных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, банк, заключая кредитный договор дистанционным путем, при наличии обстоятельств дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (в один день получение кода восстановления пароля, перечисление крупной денежной суммы третьим лицам, оплата услуг и товаров, перечисление в течении суток всей суммы займа), не предпринял дополнительных мер предосторожности.

Действия Банка ВТБ (ПАО), как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В возражениях от 13.10.2025г. Банк ВТБ (ПАО) просит при признании кредитного договора недействительным применить последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с Истца полученных ею денежных средств. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно истец ФИО4 заключала кредитный договор с Ответчиком, денежные средства предоставлены банком именно Истцу, и она имела возможность ими распоряжаться.

Истец ФИО4 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены банком иным лицам.

Волеизъявление Истца на возникновение спорных кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. Аналогично Истцом не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на счета иных лиц.

Из положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что в нарушение требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма кредитного договора между его сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Таким образом, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 269 359,00 руб., заключенных между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО), являются неполученными Истцом, а обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими. Следовательно, требования о приведении положения сторон в первоначальное положение, как последствие признания сделки недействительной в виде взыскания с Истца выданных Банком кредитных денежных средств, в данном случае не обосновано и является неприменимым.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжение кредитными средствами противоречит порядке заключения договора потребительского кредита, регламентированному положениями Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, предусмотренные указанными законами, не позволяя установить, есть ли действительное волеизъявление потребителя на совершение указанных действий.

Банк при заключении договора кредита, должен был обеспечить надлежащее исполнение. Добросовестность поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, имеет существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ФИО4 ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что истец ФИО4 коды, подтверждающие согласие на заключение кредитного договора, не вводила, СМС-сообщения от Банка не получала, все действия осуществлялись с устройства, которым Истец физически не могла владеть, то есть с условиями кредитных договоров истец не знакомилась, согласие на заключение оспариваемых договоров не выражала.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, так как истцом пропущен процессуальный срок для предъявления исковых требований, отклоняются судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявленные Истцом требования являются оспоримыми, на которые распространяются вышеуказанная норма права.

Истец, представитель истца пояснили в суде, что о нарушении своего права ФИО4 узнала в 02.01.2025г. после получения справки «НБКИ», в январе 2025г. обратилась за разъяснениями в Банк, 13.01.2025г. обратилась с заявлением в органы полиции, 11.08.2025г. обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, процессуальный срок для предъявления исковых требований истцом нарушен и пропущен не был, истец обратилась в суд с иском в течении года с момента, когда она узнала о нарушении своих прав. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям подлежит отклонению.

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО4 к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей следует удовлетворить, признав договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 269 359,00 руб., заключенный между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать договор потребительского кредита № от 16.04.2024г. на сумму 269 359,00 руб., заключенный между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 31.03.2026г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :