Решение № 2-1907/2020 2-1907/2020~М-1785/2020 М-1785/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1907/2020

Дело № 2-1907/2020 (03RS0013-01-2020-002920-48)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

ФИО1 состоял в браке с ФИО3 с 28.04.2012 по 23.08.2019.

В браке истец приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за 2 866 500 руб. При этом истец вложил денежные средства от продажи принадлежащей ему комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 850 000 руб.

По совету супруги ФИО1 оформил 3-хкомнатную квартиру на имя сестры жены – ФИО4, никакие расписки оформлены не были. В последующем ФИО3 фактически выгнала истца из указанной квартиры.

16.04.2019 ФИО1 обратился в полицию. В ходе данного ими пояснения ответчики подтвердили, что квартира действительно была оформлена на ФИО4, при этом при покупке квартиры использовались личные денежные средства ФИО1 15.12.2018 ФИО4 подарила квартиру сестре (ФИО3), а затем ФИО3 оформила указанную квартиру в свою собственность и собственность общих сыновей по 1/3 доле каждому.

15.01.2020 Нефтекамский городской суд по делу №2-11/2020 в иске ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения от 15.12.2018 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ФИО3, и ФИО4 недействительной, о признании квартиры по адресу: <данные изъяты>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, о признании права собственности ФИО1 на ? долю в праве на квартиру <данные изъяты> - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 по делу № 33-7719/2020 решение Нефтекамского городского суда РБ от 15.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Однако в ходе данных пояснений в отделе полиции оба ответчика ФИО3 и ФИО4) подтвердили, что квартира приобретена на денежные средства К-вых, однако, в конечном итоге, была перешла в собственность лишь ФИО3, в то время как ФИО1 утратил возможность как претендовать на долю в праве собственности, так и на получение денежной компенсации.

Таким образом, ответчики обязаны возвратить истцу денежную сумму в размере 850 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 94 525,31 руб. за период с 17.12.2018 (первый рабочий день, следующий за датой совершения сделки дарения от ФИО4 ФИО3) и по 17.08.2020 (расчет прилагается).

Со ссылкой на статьи 1080,1102-1109, 395 ГК РФ ФИО1 просит:

- взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в свою пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 850 000 руб.,

- взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 17.08.2020 в размере 94 525,31 руб. с учетом индексации на день вынесения судебного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, суду через представителя адресовал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде просил удовлетворить иск по изложенным в нем доводам и основаниям.

Сообщил, что денежные средства в размере 850 000 руб. ФИО1 передал ФИО3, расписка об этом отсутствует. Однако факт передачи денежных средств из рук в руки ФИО3 суду может подтвердить свидетель ФИО6 – покупатель комнаты у ФИО1, принадлежащей ему до брака. Данные обстоятельства подтвердили в ходе их опроса, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, оба ответчика: ФИО4 и ФИО3, признав тем самым факт обогащения. Наличие возникшего обязательства по возврату неосновательного обогащения подтверждается данным протоколом допроса свидетелей. После приобретения квартиры ФИО7 распорядилась ею по своему усмотрению, передав ее ФИО3 по договору дарения, тем самым выведя из статуса общего совместного имущества супругов К-вых. В дальнейшем ФИО3 подарила по 1/3 доли указанной квартиры сыновьям. Интересы ФИО1 оказались не учтенными никаким образом.

Представитель истца возразил относительно заявления представителя ответчиков о пропуске по делу срока исковой давности, так как о нарушении своего права ФИО1 узнал в тот момент, когда ФИО8 распорядилось квартирой, подарив ее ФИО3, и, соответственно, в момент, когда квартира утратила статус совместного имущества супругов. Следовательно, по настоящему делу трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В материалах гражданского дела №2-11/2020 имеются объяснения ФИО4 и ФИО3, согласно которым они не отрицали факт использования денежных средств ФИО1 для приобретения квартиры.

Представитель ответчиков путает понятие «режим совместной собственности» и «неосновательное обогащение».

Исковые требования ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, на рассмотрение дела не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства, суду оба ответчика через представителя адресовали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 на основании ордера – ФИО5 с иском не согласилась, сообщив следующее.

Из положений ст.1102 ГК РФ в целях подтверждения факта неосновательного обогащения истец должен доказать факт незаконного приобретения или сбережения имущества приобретателем такого имущества. Представитель истца в подтверждение данного обстоятельства ссылается лишь на показания ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе их допроса, который в силу положений ГПК РФ о допустимости доказательств таковым критериям не отвечает. В своем пояснении в суде (л.д. 141 дело № 2-11/2020) ФИО1 сообщает, что ему было известно о том, что квартира по адресу: ул. Дорожная, д.15, кв.36, в момент ее покупки была оформлена на ФИО4 в целях в дальнейшем иметь право на получение бесплатно земельного участка на семью. Сумма неосновательного обогащения самим истцом в разных ситуациях указано разная: по настоящему иску – 850 000 руб., в своем пояснении суду по предыдущему делу – 700 000 руб., в заявлении в адрес полиции – 800 000 руб. Доказательств передачи денежных средств истцом ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО1 непосредственно присутствовал при купле-продаже на всех стадиях: при его заключении, в момент передачи денежных средств, в момент сдачи документов в МФЦ. Таким образом, с указанного момента ФИО1 знал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.

В 2015 г. ФИО1 стало известно о том, что его семья не имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка. И даже с этого времени и до настоящего времени прошло более 3-х лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по делу не пропущено, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в связи с чем в иске ФИО1 надлежит отказать также и по причине пропуска срока исковой давности.

С доводами представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента сделки дарения квартиры от ФИО7 ФИО9ой как с даты его исчисления не согласилась, пояснив, что спорная квартира никогда не обладала статусом общего совместного имущества супругов, что также подтверждается решением по гражданскому делу № 2-11/2020.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в гор. Нефтекамск на рассмотрение дела своего представителя не направил, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства.

Свидетель ФИО22свидетель истца) до допроса пояснил, что со сторонами неприязненных отношений не имеется. Суду сообщил, что 11.02.2014 он купил комнату <адрес> у ФИО1 Целью продажи комнаты ФИО6 у ФИО9 не интересовался. Сделку оформляли вчетвером: то есть ФИО9 с супругой и ФИО6 с супругой. ФИО3 сама занималась оформлением сделки, не прибегая к услугам риэлтора. Цена комнаты, которая указана в договоре – 850 000 руб. Денежные средства передавались наличными. Деньги получила Людмила (ФИО3) от супруги свидетеля. В прошлом году ФИО6 продал эту комнату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска по нижеследующему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Решением Нефтекамского городского суда от 15.01.2020 по делу №2-11/2020 в иске ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения от 15.12.2018 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительной, о признании квартиры по адресу: <данные изъяты>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности ФИО1 на ? долю в праве на квартиру <данные изъяты>, - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республика Башкортостан от 18.06.2020 по делу №33-7719/2020 решение Нефтекамского городского суда РБ от 15.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из представленных в деле доказательств, в том числе из протокола судебного заседания по делу №2-11/2020 (л.д. 141) следует, что истец ФИО1 в 2014 г. в ходе заключения сделки на имя ФИО4, а именно 10.02.2014, отдал денежные средства в размере 860 000 рублей продавцу квартиры ФИО10, так как рассчитывали на получение земельного участка от администрации. О том, что с земельным участком ничего у них не получилось, ФИО1 стало известно в 2015 г., однако и тогда не стали переоформлять договор, так как хотели обналичить материнский капитал и ждали достижения второго ребенка возраста 3-х лет. Из объяснения ФИО1 следует, что действовал он при этом добровольно, намеренно с целью достижения определенного результата. При этом ФИО1 не имел никаких обязательств перед ответчиком ФИО4 по передаче ей спорных денежных средств и знал об отсутствии таких обязательств.

При таком положении изложенные истцом основания для взыскания спорных денежных средств судом признаются признаны неубедительными.

Доводы истца на объяснения ответчиков ФИО3 и ФИО4, данных в порядке ст.144 УПК РФ судом не принимаются, так как названные пояснения не имеют для суда преюдициального значения в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчиков о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В соответствии с главой 11 и главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного спора явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. по договору купли-продажи квартиры.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключен 10.02.2014 между ФИО31 (продавец) и ФИО4 (покупатель), денежные средства в размере 2006500 руб. были переданы ФИО4 ФИО32. 07.03.2014 в полном размере, государственная регистрация перехода права произведена 20.03.2014; следовательно, с 10.02.2014 ФИО1 должен был знать о нарушении своего права. На момент подачи иска в суд 28.08.2020 трехлетний срок исковой давности истек. Ходатайств о восстановлении указанного срока и соответствующих доказательств этому стороной истца суду не представлено.

С доводами представителя истца об ином исчислении начала срока исковой давности суд не соглашается, так как эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, будучи производными от требования о взыскании неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежат.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца в доход бюджета городского округа город Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12645,25 руб., отсрочка от уплаты которой была предоставлена истцу определением суда от 31.08.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 17.08.2020 в размере 94 525,31 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республика Башкортостан государственную пошлину в размере 12645,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 30.10.2020.

Судья И.Ф. Сафина