Постановление № 1-121/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело №1-121/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

14 мая 2020 года г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Щипиловой М.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Буторина Н.Н.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Воронина А.И., Озеровой О.В., Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 20.01.2020, мера пресечения - заключение под стражу с 24.01.2020,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением органами предварительного следствия было направлено Вышневолоцкому межрайонному прокурору Тверской области 27.04.2020. Обвинительное заключение утверждено заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора 30.04.2020.

Судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении имеются существенные противоречия, а именно: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 размер причиненного ущерба указан в размере 2400 рублей, при фактическом указании списка похищенного имущества в указанных документах на сумму в размере 2500 рублей; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, размер причиненного ущерба указан 7750 рублей, при фактическом указании списка похищенного имущества в указанных документах на сумму в размере 8300 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Буторин Н.Н. возражал против возвращения дела прокурору, указав на возможность устранить выявленные недостатки в ходе судебного следствия.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники Воронин А.И., Озерова О.В., Конатовский А.Е. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Согласно ст. 252 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1 от 20.04.2020 и от 16.04.2020, соответственно, и в обвинительном заключении, сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба указана 2400 рублей, сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №2 - 7750 рублей.

Из содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемых следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 2400 рублей, среди которого указаны 3 топора стоимостью 300 рублей, при этом из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что стоимость трёх топоров она оценивает в 200 рублей, при этом следствием не установлена стоимость каждого топора, 15 листов железа стоимостью 300 рублей, при этом следствием не установлена стоимость каждого листа, 15 металлических уголков стоимостью 300 рублей, при этом следствием не установлена стоимость каждого уголка.

Согласно предъявленного обвинения они же, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 похитили имущество потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 7750 рублей, в том числе колун стоимостью 500 рублей, при этом в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №2 она оценивает данный колун в 300 рублей, металлическую печь стоимостью 1000 рублей, при этом согласно протокола допроса потерпевшей Потерпевший №2 данную металлическую печь потерпевшая оценивает в 400 рублей.

Кроме того из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №2 следует, что среди похищенного был колун стоимостью 250 рублей, который не указан в предъявленном ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвинении.

Постановлений о прекращении уголовного преследования в какой-либо части в отношении обвиняемых по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия не выносилось.

Соответственно органами предварительного следствия размер вреда, причиненного преступлением, установлен в предъявленном обвинении не верно, а также не установлена стоимость каждого из похищенных предметов.

По мнению суда, установление размера причиненного ущерба потерпевшему имеет существенное значение для данного уголовного дела и подлежит обязательному отражению в итоговом судебном решении. Между тем, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно указать, размер ущерба причиненного совершением преступления. В ходе судебного разбирательства такие недостатки устранены быть не могут, поскольку для этого необходимо предъявить подсудимым новое обвинение и выполнить требования закона, обеспечивающие их право на защиту.

Суд приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения следователем не были выполнены требования п. 3, п.8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что является существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Кроме того в деле имеется протокол допроса обвиняемой ФИО2 от 21.04.2020 (том 4 л.д. 45-49), в котором отсутствует подпись защитника, при этом в материалах дела не имеется ходатайств обвиняемой об отказе от защитника.

При указанных обстоятельствах уголовное дело следует вернуть прокурору для устранения выявленных судом недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

24.01.2020 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14.04.2020 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен по 16.05.2020 включительно.

Для производства следственных и иных процессуальных действий срока содержания под стражей ФИО1, установленного по 16.05.2020, будет не достаточно, в связи с чем, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемого.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Воронин А.И. возражали против продления срока содержания под стражей, указав на отсутствие намерений скрываться от следствия и суда и наличием в собственности жилья. Просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Государственный обвинитель полагал необходимым продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО1

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 считали необходимым оставить подсудимого ФИО1 под стражей.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, затем продления срока содержания под стражей, на момент поступления дела в суд, не изменились. Избрание на стадии предварительного расследования судом меры пресечения в отношении ФИО1, а затем продление срока содержания было произведено с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также в целях предотвращения возможности воспрепятствовать производству по делу.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, семейное положение, род занятий, имущественное положение, отсутствие медицинских противопоказаний для содержания под стражей и считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения.

Данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, более мягкую меру пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-121/2020 (следственный номер 12001280002000038) по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить Вышневолоцкому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить по уголовному делу № 1-121/2020 (12001280002000038) срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, на 01 (один) месяц, а всего до 04 (четырёх) месяцев 27 суток, то есть по 16 июня 2020 года, включительно.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва