Решение № 2-10329/2025 2-485/2026 2-485/2026(2-10329/2025;)~М-8964/2025 М-8964/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-10329/2025

Дело №г.

УИД: 50RS0№-07


РЕШЕНИЕ СУДА (заочное)

ИФИО1

20 января 2026 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЛЬТИМАДОР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ультимадор» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen, госномер №, принадлежащее истцу на праве собственности, и Renault Express госномер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащее ответчику ИП ФИО4ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen, госномер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, при этом, действие полиса ОСАГО по отношению к виновнику ДТП на дату ДТП прекратило свое действие. Истцом организовано проведение независимой экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта составила 223130,11 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, как собственника автомобиля ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223130,11руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.06.2024г. по 17.10.2025г. в размере 56909,07руб., далее с 18.10.2024г. по дату принятия решения по делу на сумму 223130,11руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000руб., почтовые расходы 460,07руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9401руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, письменно требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Определив возможным рассматривать дело в отсутствии сторон, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (N 4 (2018)).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen, госномер №, принадлежащее истцу на праве собственности, и Renault Express госномер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащее ответчику ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen, госномер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

При этом, действие полиса ОСАГО по отношению к виновнику ДТП на дату ДТП прекратило свое действиеДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen, госномер №, принадлежащее истцу на праве собственности, и Renault Express госномер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащее ответчику ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen, госномер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, при этом, действие полиса ОСАГО по отношению к виновнику ДТП на дату ДТП прекратило свое действие.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД за № от 27.06.2024г.

Иных сведений о наличии страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen, госномер №, получил механические повреждения.

В связи с невозможностью возмещения ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в экспертно-оценочную организацию – ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, госномер №, после указанного дорожно-транспортное происшествия.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-нв852, расчетная стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа составляет 223130,11руб.

Оценив заключение специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-нв852 по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.

Руководствуясь изложенными нормами права, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и проверив заявленные доводы, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере 223130,11руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.06.2024г. по 17.10.2025г. в размере 56909,07руб., далее с 18.10.2024г. по дату принятия решения по делу на сумму 223130,11руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024г. по 17.10.2025г. в размере 56909,07руб., далее с 18.10.2024г. по дату принятия решения по делу на сумму 223130,11руб., у суда не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании юридических расходов в сумме 50000руб. по основаниям ст.100 ГПК РФ, суд его полагает подлежащим удовлетворению частично, на сумму 10000руб., поскольку в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу. Судом не усмотрено, что исполнителем по юридическому договору в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладает повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходы по проведению досудебного исследования в размере 20000руб., почтовые расходы 460,07руб., расходы по оплате госпошлины 9401руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в пользу ООО «УЛЬТИМАДОР» ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 223130,11руб., расходы по оплате составления досудебного исследования в размере 20000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб., почтовые расходы 460,07руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9401руб.

В взыскании процентов, юридических услуг в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 22.01.2026г.

Судья Т.К. Двухжилова