Решение № 2-640/2019 2-640/2019(2-6591/2018;)~М-4936/2018 2-6591/2018 М-4936/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-640/2019

Дело № ФИО11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО12 июня ФИО13 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО138

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении последствий реконструкции жилого дома, о переносе вновь возведенного жилого дома от границы земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании построек ветхими и обязании произвести снос,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 за свой счет своими силами и средствами устранить последствия реконструкции жилого дома с кадастровым номером ФИО14:ФИО15:ФИО16:ФИО17 по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе возвести несущие конструкции для части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1, и произвести ремонт части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1, поврежденной в результате реконструкции, обязать ФИО2 за свой счет своими силами и средствами перенести жилой дом с кадастровым номером ФИО19:ФИО20:ФИО21:ФИО22 на расстояние ФИО23 метра от границы земельного участка ФИО24:ФИО25:ФИО26:ФИО27, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

В обоснование указывает, что является собственником ФИО28 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ФИО29:ФИО30:ФИО31:ФИО32, расположенный по вышеуказанному адресу, а ФИО2 является собственником другой ФИО33 доли в праве на указанный дом. При этом земельный участок, на котором находится дом, разделен на два самостоятельных земельных участка. Ответчик без проведения согласования и получения соответствующей проектной документации, фактически произвел разрушение части жилого дома, полностью демонтировав свою часть дома, разрушив при этом несущие конструкции, вследствие чего оставшаяся часть жилого дома, находящегося в собственности и пользовании истца, покосилась и стала разрушаться. Кроме того, указывает, что ФИО5 нарушены действующие СНиП, вновь возведенный жилой дом вплотную примыкает к земельному участку ФИО1

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать пристройки к жилому дому, находящиеся в пользовании ФИО1 ветхими и подлежащими сносу, обязать ФИО1 произвести снос части мансарды лит. А, часть пристройки ФИО34.

В обоснование указывает, что ФИО35 части жилого дома, принадлежащие сторонам, фактически являются изолированными, находящимися на разных земельных участках. ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о необходимости реконструкции нежилых пристроек в связи с их сильной изношенностью и угрозой обрушения. Согласно проведенного экспертного обследования, степень износа важных конструктивных элементов составляет более ФИО36%, состояние несущих элементов признано аварийным, в связи с чем ФИО2 демонтировал часть мансарды и пристроек, находящихся в его пользовании.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 по доверенности от ФИО37, заявленные требования подержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Истец пояснила, что не может осуществить ремонт своей части дома, поскольку над кровлей ее строения нависает крыша возведенной ответчиком пристройки лит. «Б».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ФИО38 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО39 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.ФИО40 ст.ФИО41 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с надворными постройками, площадью ФИО42 кв.м, по адресу: <...> д.ФИО43, с кадастровым номером ФИО44:ФИО45:ФИО46:ФИО47, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – ФИО48 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ФИО49, право зарегистрировано за №ФИО50 от ФИО51, и ФИО2 – ФИО52 доля в праве общей долевой собственности на дом в праве на основании договора купли-продажи от ФИО53, право зарегистрировано за №ФИО54 от ФИО55. Указанный дом расположен на двух земельных участка, каждый из которых принадлежит стороне, в пользовании которой находится соответствующая часть дома.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № ФИО56 от ФИО57 ФИО1, предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>, площадью ФИО59 кв.м, земли населенных пунктов.

Из выписки ЕГРП следует, что ФИО2 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ФИО60 кв.м, кадастровый номер №, по тому же адресу.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью ФИО62 кв.м, инвентарный № - лит.Б, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>, запись № ФИО64 от ФИО65.

Жилой дом согласно технической инвентаризации (ФИО66 года) конструктивно является единым строением лит. А. По центру жилой дом разделен стеной на две части, каждая из которых находится в пользовании каждого из собственников.

ФИО2 произвёл реконструкцию принадлежащей ему ФИО67 части дома, что сторонами не оспаривается. ФИО1 полагает, что произведенные изменения нарушают ее права, поскольку ответчик фактически построил новый дом (лит. Б) с нарушением действующего законодательства. При этом ФИО2 требует обязать ФИО1 снести ветхие строения, находящиеся в ее пользовании.

В соответствии со ст. ФИО68 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья ФИО69) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Нормой ст. ФИО70 Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец и ответчик являются законными владельцами смежных земельных участков с домовладением, находящимся в их долевой собственности, при этом ответчиком по первоначальному иску возведен жилой дом, которому присвоен лит.Б.

Пунктом ФИО71 ст.ФИО72 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт ФИО73 статьи ФИО74).

Согласно статье ФИО75 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте ФИО76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ФИО77 № ФИО78 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей ФИО79, ФИО80 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственности земельного участка дает возможность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, что оговорено в ч. ФИО81 ст. ФИО82 Конституции, ст. ФИО83 ГК РФ. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц.

На основании ходатайств сторон по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», заключение по которой №ФИО84 от ФИО85 отвечает требованиям ст. ФИО86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт основывался на исходных объективных данных, натурном обследовании объектов, на использованной при проведении исследования справочныхматериалах и нормативной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения, исследуемая жилая пристройка лит. «Б» построена по границе со смежным земельным участком, таким образом, что скат кровли (около ФИО87 градусов) приходится на соседний участок. Из-за отсутствия снегозадерживающих устройств и исправного водоотведения, атмосферные осадки (снег, дождь) беспрепятственно попадают с кровли строения лит. «Б» на кровлю строений «ФИО88» и «ФИО89», а также на смежный земельный участок, что нарушает строительные нормы и правила, Установленная система водоотведения неэффективна.

Строительство жилой пристройки лит. «Б» ФИО5 существенно не влияет на сохранность и техническое состояние частей жилого дома, находящихся в пользовании ФИО1 Однако, попадание атмосферных осадков с кровли строения лит. «Б» на пристройки лит. «ФИО90» и «ФИО91» может ускорить износ их конструктивных элементы (кровли и стропильной системы).

Находящиеся в собственности (пользовании) ФИО1 части построек находятся в весьма ветхом (предаварийном) состоянии. Имеются признаки ненадлежащего использования имущества. Для приведения строений в надлежащий вид необходим капитальный ремонт, примерной стоимостью ФИО92% от восстановительной стоимости конструктивных элементов, что экономически нецелесообразно.

Разрушение/снос ФИО5 своей части дома и возведение нового произведено с нарушением строительных норм и правил: скат кровли устроен таким образом, что атмосферные осадки попадают на строения части дома, принадлежащие ФИО1, что могло, в некоторой степени, ускорить деструктивные процессы в конструктивных элементах строений ФИО1

Сохранение постройки ФИО2 возможно, как в существующем виде (с обязательным устройством на кровле строения лит. «Б» снегозадержателей, системы водоотводных желобов и при необходимости сезонной очистки кровли от снежных масс), так и в переустроенном виде (изменить геометрию кровли строения лит. «Б», направив скат в сторону от соседнего участка).

Эксплуатация конструктивных элементов оставшейся части дома ФИО1 ввиду существенного износа, возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Экспертом определена степень износа строений, принадлежащих ФИО1: мансарда лит. «ФИО93» – процент износа ФИО94%, пристройка лит. «ФИО95» – процент износа ФИО96%, пристройка лит. «ФИО97» - процент износа ФИО98%. Установлено, что состояние несущих стен конструктивных элементов ветхое, а несущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнения конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Находящиеся в собственности ФИО1 строения находятся в ветхом (предаварийном) состоянии. Используются больше нормативного усредненного срока службы (более ФИО99 лет). Для приведения строений в надлежащий вид необходим капитальный ремонт, примерной стоимостью ФИО100% от восстановительной стоимости конструктивных элементов, что экономически нецелесообразно.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. ФИО101 и ст. ФИО102 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ФИО103 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. ФИО104 ст. ФИО105 Конституции РФ и ст. ФИО106 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заключении эксперт установил, что устранение нарушения прав истицы возможно без сноса строения, принадлежащего ответчику.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статей ФИО107 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ФИО108 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В п.ФИО109 ст.ФИО110 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту ФИО111 статьи ФИО112 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно заключению эксперта разрушение/снос ФИО5 своей части дома и возведение нового произведено с нарушением строительных норм и правил: скат кровли устроен таким образом, что атмосферные осадки попадают на строения части дома, принадлежащие ФИО1 Попадание атмосферных осадков с кровли строения лит. «Б» на пристройки лит. «ФИО113» и «ФИО114» может ускорить износ их конструктивных элементы (кровли и стропильной системы).

Имеют место нарушения, допущенные при строительстве, затрагивающие права истца, такие как нависание кровли над крышей дома, уклон в сторону соседнего участка, отсутствие снегозадержателей, что не исключает возможность попадания на крышу и далее на участок истца снега, талых и дождевых вод; частичное отслоение кровли, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом имеется иная возможность устранения нарушения права истца во владении и пользовании принадлежащей ей частью жилого дома, помимо переноса возведенной пристройки лит. «Б», которая обеспечивает баланс законных прав, как истца, так и ответчика. При проведении строительно-технической экспертизы по делу установлено, что ответчиком при строительстве допущены нарушения, затрагивающие права истца, однако данные нарушения устранимы, и в случае их устранения, возможно сохранение спорного строения.

Несоблюдение правил землепользования и застройки территории муниципального образования «Муринское сельское поселение» само по себе не может являться основанием для переноса возведенного дома. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения строений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Расположение спорного строения на расстоянии ниже минимального, установленного свода СНиП и Правил землепользования и застройки, не может, безусловно свидетельствовать о негаторном нарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, поскольку способы защиты должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон, что в совокупности не дает оснований к удовлетворению требований в части обязания перенести жилой дом на расстояние ФИО115 метра от границы земельного участка. Требования об обязании возвести несущие конструкции для части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1, и произвести ремонт части жилого дома, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению эксперта строительство жилой пристройки лит. «Б» существенно не влияет на сохранность и техническое состояние частей жилого дома, находящихся в пользовании ФИО1 При этом в связи с нарушением при строительстве норм и правил требования об обязании устранить нарушения реконструкции жилого дома подлежат удовлетворению в части путем переустройства геометрии кровли строения лит. «Б» дома, кадастровый номер ФИО116:07:0712007:157, направив скат в сторону от земельного участка и части дома, принадлежащего ФИО1

Встречные исковые требования ФИО2 о признании пристроек к жилому дому, принадлежащих ФИО1 ветхими, и обязании произвести снос части мансарды лит.А, часть пристройки ФИО117, удовлетворению н не подлежат ввиду следующего.

Ветхость строений определяется в установленном административном порядке по отношению к его использованию в качестве жилого дома. Принимаемые решения не носят обязывающего характера, а следовательно, доводы о необходимости сноса строений в силу ветхости, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении действий, создающих препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2, в частности, об угрозе жизни, здоровью, угрозе обрушения, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что спорный жилой дом в установленном порядке и соответствующим органом непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, не признан, права собственников защищаются равным образом, в связи с чем в силу части ФИО118 статьи ФИО119 ГК РФ в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. Вопрос о сносе либо капитальном ремонте дома в силу его ветхости является прерогативой собственника.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности при обращении в суд ФИО1 отклоняется судом как неправомерная. В соответствии с положениями ст. ФИО120 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья ФИО121). В рассматриваемом случае требования направлены именно на устранение всяких нарушений права истца не соединенных с лишением владения, вследствие чего заявленный иск является негаторным, и на него, в соответствии с положениями ст. ФИО122 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Согласно ст. ФИО123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения решения – ФИО124 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании ст. ФИО125 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО126 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 произведена оплата экспертизы в размере ФИО127 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ФИО128, кассовым чеком от ФИО129.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, суд при распределении судебных расходов полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ФИО130 рублей, и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ФИО131 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями ФИО132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении последствий реконструкции жилого дома, переносе возведенного жилого дома от границы земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет, своими силами устранить последствия строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>ФИО133, путем переустройства геометрии кровли строения лит. «Б», кадастровый номер №, направив скат в сторону от земельного участка и части дома, принадлежащего ФИО1

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части, обязании перенести жилой дом отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО135 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ФИО136 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании пристроек к дому, расположенному по адресу: <адрес>, ветхими и подлежащими сносу, обязании произвести их снос, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись