Решение № 2А-2370/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2А-1949/2019

Дело № 2а- 2370/2019 года

УИД № 34RS0027-01-2019-001662-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» декабря 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2018, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не ознакомлении с материалами исполнительного производства Номер – ИП от Дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что Дата судебным приставом - исполнителем Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании денежных средств. Однако, судебным приставом исполнителем работа не ведется, в связи с чем нарушены ее законные права и интересы. Получив СМС - сообщение в ночное время от ПАО «Сбербанк России» с удержанием суммы, административным истцом было подано заявление в Михайловский РО УФССП Волгоградской области на ознакомление с документами. Согласно вернувшемуся почтовому уведомлению судебным приставом - исполнителем заявление получено Дата, по настоящий момент с материалами исполнительного производства она не ознакомлена. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не уведомлена. Считает, что данные действия судебного пристава - исполнителя являются незаконными, противоречащими ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими ее права и законные интересы. Указывает, что при получении части пенсии административный истец осталась без лекарственных средств, ..., пенсия является единственным источником дохода, кроме того, была лишена возможности оплатить коммунальные услуги в полном объеме, приобрести продукты питания, вещи первой необходимости. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 58429/18/34018-ИП от 24.12.2018, обязать ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

Впоследствии ФИО1 уточнила свои требования, просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 Номер-ИП от Дата, обязать устранить допущенное нарушение, а именно предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП от Дата, ознакомить с материалами исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования (с учетом уточнения) поддержали, пояснив, что о наличии возбужденного исполнительного производства ФИО1 узнала при получении СМС – сообщения об удержании денежных средств с ее банковской карты, на которую зачисляется пенсия. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно после получения ответа Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области на ее обращение. Копия постановления в адрес ФИО1 не направлялась, что также установлено при проведении проверки Михайловским межрайонным прокурором по ее обращению. Кроме того, после обращения с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое получено Михайловским РО СП Дата, до настоящего времени с материалами исполнительного производства не ознакомлена. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5 не явилась, согласно приказа Номер – к от Дата и.о. руководителя УФССП России по Волгоградской области, с ФИО4 расторгнут служебный контракт, она освобождена с занимаемой должности и уволена в федеральной государственной гражданской службы Дата по инициативе гражданского служащего.

В судебном заседании представитель ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области – судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске процессуального срока на обращением с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку, как следует из административного искового заявления, о нарушение прав административному истцу стало известно в Дата Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика (судебного пристава – исполнителя), суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии..., а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Михайловского РО УФССП Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП на основании исполнительного документа от Дата, должником по которому является ФИО1, предмет исполнения - задолженность в размере 10 500 рублей 00 копеек (л.д.29-31).

Дата административным истцом ФИО1 подано заявление об ознакомлении с исполнительным производством, которое зарегистрировано в Михайловском РО УФССП по Волгоградской области Дата (л.д.26).

Дата судебным приставом исполнителем ФИО4 в ответ на обращение административного истца от Дата дан ответ с разъяснений положения ст.50 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, стороны исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы и т.д. Также разъяснено, что ознакомиться с исполнительным производством стороны вправе у судебного пристава - исполнителя в установленные дни и часы приема граждан (л.д.25).

Факт направления ответа на указанное обращение подтвержден списком почтовых отправлений простых писем Дата (л.д.24).

Доказательств того, что после подачи заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ФИО1 (её представитель) предпринимали какие-либо меры к реализации заявления об ознакомлении с материалом исполнительного производства и им были созданы препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о создании ФИО1 со стороны должностных лиц Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области объективных препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства, также не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя от Дата исполнительное производство Номер-ИП в отношении ФИО1 окончено ввиду выполнения требований должника в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями судебного пристава, административному истцу стало известно в феврале 2019 года.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано Дата, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд находит что в удовлетворении административного иска истцу необходимо отказать ввиду пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не ознакомлении с материалами исполнительного производства Номер – ИП от Дата - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 09 января 2020 года